Dans le cadre de l’implantation de 36 nouvelles caméras de vidéo-surveillance à Nogent sur Marne (en complément des 43 déjà en place au port et dans les parkings), le dernier Conseil municipal (27 janvier 2011) a voté la création d’un “comité d’éthique pour le suivi de l’exploitation du réseau de vidéo-protection”.
Cette instance avait fait l’objet d’une demande de l’opposition lors du conseil municipal de mai 2010. Maire adjoint à la sécurité, Sébastien Eychenne a précisé que 9 nouvelles caméras avaient déjà été mises en place (mais pas encore en fonctionnement) et que le Centre de supervision urbain (CSU) était en cours d’installation. Les missions du comité d’éthique consisteront dans un premier temps à suivre le déroulement de l’installation des caméras et faire remonter les remarques et questionnements des riverains à ce sujet, ainsi qu’à rédiger une charte d’éthique à laquelle devront se référer les agents qui utiliseront cet outil. Cette charte précisera les missions, modalités de fonctionnement et de saisine du comité d’éthique.
Composition du comité d’éthique
Le comité d’éthique est composé de 16 personnes.
Un président : le magistrat Olivier Echappé (conseiller municipal d’opposition dans le groupe Alliance pour Nogent d’Estelle Debaecker, de 2001 à 2007)
Un vice-président : Sébastien Eychenne (maire adjoint à la sécurité)
Trois élus de la majorité : Jean-Jacques Pasternak (1er adjoint au maire), Pascale Martineau et Marc Arazi
Deux élus de l’opposition : Marie Lavin (PS) et Estelle Debaecker (Nogent avec vous)
Trois conseillers de quartier (qui seront tirés au sort parmi les conseillers qui auront présenté leur candidature, à raison d’une candidature par conseil de quartier)
Deux personnes compétentes (dont le profil et les noms seront désignés ultérieurement)
Le directeur général des services de la ville : Jacques Francou
Le directeur des services techniques de la ville : Gilles Henry
Un représentant de la police nationale
Un représentant de la police municipale
Délinquance à Nogent sur Marne
Concernant l’état de la délinquance à Nogent sur Marne, le maire, Jacques J-P Martin, a indiqué qu’elle avait baissé globalement en 2010 mais que les cambriolages étaient en augmentation depuis deux ans ainsi que les vols avec violence. A Michel Gilles, conseiller municipal d’opposition (Nogent avec vous) qui réclamait une cartographie de la délinquance afin de pouvoir s’assurer que le positionnement des caméras correspond bien aux sites touchés par la délinquance, le maire a répondu que cette cartographie serait présentée au comité d’éthique. Pour l’instant, les sites concernés par les nouvelles caméras car jugés propices aux actes de violence et au trafic de drogue sont les abords des gares, des commerces, des équipements sportifs et des groupes scolaires.
Le préfet du Val de Marne part en tournée pour convaincre les élus à passer à la vidéo-surveillance
A noter aussi, en matière de vidéo-surveillance -ou vidéo-protection, que le nouveau préfet du Val de Marne, Pierre Dartout, rencontrera d’ici cet été les élus locaux qui n’ont pas encore installé de dispositif de ce type pour les encourager à passer à l’acte, film à l’appui. Environ la moitié des communes du département ont mis ou s’apprêtent à mettre en place des caméras de vidéo-surveillance.
Voir les précédents billets sur ce sujet.
Ecouter le passage du Conseil municipal consacré à la création de ce comité d’éthique (avancer le curseur jusqu’à 2h15-2h32)
Petit rappel de méthode
Comme l’indique Marie Lavin, la police est une mission régalienne de l’Etat
mais certaines communes, de gauche comme de droite, ont décidé d’investir massivement dans la police municipale et de recourir à la vidéo-surveillance
et cette évolution est largement plébiscitée par tous les sondages d’opinion qui montrent que le chantage à la peur fonctionne encore très bien, surtout à l’approche des élections
Pour reprendre la métaphore de David, refuser d’aller voir ce qui se passe dans le camp de Guantanamo c’est se priver de la possibilité de protester et d’alerter lorsque les droits de l’homme sont bafoués (et il serait heureux de faire la même chose en Iran !), c’est donc la porte ouverte à tous les abus
L’opposition est dans son rôle de rempart démocratique lorsqu’elle exige, comme cela a été fait il y a un an, des gardes-fou
je rappelle nos exigences :
1, un comité d’éthique
il se met en place et il y aura une élue de l’opposition, Marie Lavin
2, une charte d’éthique
des règles précises sont nécessaires pour que le comité d’éthique ait une utilité
cette charte nous est promise…à suivre
3, des informations précises et régulières sur la criminalité et notamment la cartographie des incidents
pour vérifier que l’implantation des caméras correspond bien à un objectif de sécurité publique (on se rappelle l’utilisation des écoutes téléphoniques par François Mitterand pour espionner les belles actrices qu’il convoitait), et s’assurer que les caméras ont un réel impact sur la criminalité (baisse dans le champ des caméras, pas de report sur d’autres secteurs de la ville,…)
et avec tous ces éléments, il conviendra de vérifier l’efficacité de ce dispositif : coût complet du dispositif rapporté à la baisse (en espérant qu’il y aura baisse !) de la criminalité, et le comparer à l’efficacité de personnels de police supplémentaires
plus nous aurons d’informations précises et plus nous serons en mesure de faire un bilan objectif
il faut éviter les manipulations avec de fausses informations (cf le communiqué de presse pour justifier l’arrêt anti mendicité qui imputait à tort des agressions aux locataires du fort de Nogent)
C’est pour assumer ce contrôle démocratique qu’il est important d’avoir une vraie opposition et pas des fantoches qui vont à la soupe auprès du maire
Mon message a été stoppé net, je reprends donc. Nécessité selon moi d’une police nationale (l’Etat n’a pas à bandonner ses focntions régaliennes) capable de dialoguer, proche des populations.
Les enquêtes menées à Lyon et à Saint Etienne montrent que la vidéosurveillance n’est pas efficace mais très chère.
Je redis pour que ce soit vraiment clair (et il semble bien que nous soyons nombreux sur ces positions ce dont je me réjouis) que je ne suis pas favorable à la vidéo-surveillance.
Je crois que c’est à l’Etat d’assurer la sécurité de la population. Pour cela il va de soi qu’une police de proximité connaissant les habitants, sacha
# 9 david jourdan dit le 4 février 2011 à 21:53 h :
“@ Nicolas, Marie,
De grâce, ne déformez pas mes propos. …”
Votre message 4 m’est apparu comme traitant du “comité théodule” (tout comme le billet principal) et non de son fait générateur, qui n’est pas mentionné. A ma décharge je n’aurai pas commis l’impair d’associer la dénonciation de gabegie au mirador (signé Viguier?)…
Je partage votre conclusion sur l’efficacité très limitée de la vidéosurveillance : plus un prétexte à clientélisme (et pas seulement électoral) qu’un outil justifié, ainsi que votre refus de la primauté de l’apparence sur le fond qui dénote un grave manque de discernement chez nous comme au plus haut niveau de l’Etat… mais pour autant, il serait irresponsable d’abandonner tout contrôle sur ce qu’il advient des images résultant de la vidéosurveillance de l’espace public et de faire une confiance aveugle à ses promoteurs pour en faire un usage conforme à l’étique et aux liberté individuelles.
@ Nicolas, Marie,
De grâce, ne déformez pas mes propos. Je n’ai pas écrit ni même insinué que les membres du comité Théodule seraient rémunérés. Le gaspillage de l’argent public fait référence à l’installation et à la gestion des caméras. Pour ma part, sur la base des études que j’ai pu lire, le rapport coût / efficacité de ce type de dispositif est médiocre. Il est dans la droite ligne de la doctrine du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cette doctrine n’est pas totalement hérétique mais elle est appliquée sans discernement et produit ses dégâts dans de nombreux secteurs pourtant régaliens (justice, police, éducation …).
Pour ce qui concerne la participation au comité, vous devriez, avec l’expérience, être instruit de l’utilisation qui en faite par JJPM.
Instrumentalisés et contrôlés, ils n’ont jamais rien produit de tangible à Nogent.
Libre à vous de participer à cette pantomine que je me borne à dénoncer sur internet.
Pour ma part, je continuerai à souligner que la présence sur le terrain par des fonctionnaires en tenue me semble plus efficace.
Pour être encore plus spécifique, j’aurai tendance à privilégier la Police Nationale (je n’ai rien contre la Municipale mais celle-ci est un luxe de riches que les communes les plus sensibles peuvent difficilement s’offrir).
Je n’avais pas vu l’allusion à l’argent public. Il n’est pas question de rémunération.
# 4 David Jourdan dit le 4 février 2011 à 14:19 h :
“Chouette un nouveau comité Théodule ! Je suis surpris que les personnes hostiles à ce dispositif aient accepté de participer et de cautionner cette pratique. (…) Encore du gaspillage de temps et d’argent public.”
Comme l’a rappelé Marie Lavin, il ne s’agit pas de cautionner mais de contrôler quel respect de l’éthique sera fait dans l’exploitation des images de vidéosurveillance (sur proposition de Michel Gilles).
Vous pouvez certes penser que c’est une perte d’un temps qui serait mieux employé par exemple à poster des commentaires sur internet … mais concernant l’autre aspect de votre objection, à ma connaissance les participants à ce “comité Théodule” ne seront pas rémunérés.
Mais croyez-vous vraiment que notre société en général, et notre Municipalité en particulier, puisse faire « l’économie » d’un contrôle indépendant de l’usage qu’il est fait de l’argent public ou du respect de l’éthique et des libertés individuelles sans risque de dérives ?
Réponse à David Jourdan. La question se pose en effet et nous nous la sommes posée. En aucun cas notre présence (la mienne en l’occurence) ne vaut caution, il est clair que je n’ai aucune sympathie pour la vidéo-surveillance, certaine que rien ne remplace la présence humaine et notamment celle de la police de proximité, la médiation, le civisme (et donc l’éducation au civisme). Cela étant on peut essayer de voir comment les choses se mettent en place à Nogent, pour au moins savoir ce qui se passe et protester. Je rappelle aussi que ce comité était une demande de l’opposition.
petit article de novembre 2009 : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/11/12/la-videosurveillance-va-s-etendre-dans-toutes-les-villes-de-france_1266150_3224.html
Chouette un nouveau comité Théodule ! Je suis surpris que les personnes hostiles à ce dispositif aient accepté de participer et de cautionner cette pratique. C’est un peu comme si l’on demandait à une personne hostile au camp de Guantanamo de rester dans un mirador pour s’assurer que personne ne tire sans sommations.
Encore du gaspillage de temps et d’argent public.
comité déthique
une bonne résolution, qui doit évoluer, attendons la charte
une solution pour apaiser les récalcitrants?
Mme E. DEBEACKER et Mme MONTCHAMP ont bien fait campagne en opposition à Mr MARTIN ou alors ma mémoire est bien défaillante ( permanece commune face à l’église?)
le fiel mangidy du boloky du boina
La carte des caméras, vos témoignages, vos réactions, ici : http://goo.gl/Hu18Q
Encore une erreur dans cet article :
“Deux élus de l’opposition : Marie Lavin (PS) et Estelle Debaecker (Nogent avec vous)
Estelle Debeacker n’est plus dans l’opposition
d’ailleurs, le choix de Oliveir Echappé, co listier d’Estelle Debeacker, et candidat contre Jacques Martin aux élections cantonales de 1998, est un signe supplémentaire de la fusion entre les deux équipes
Merci de ne plus entretenir la confusion qui fait le jeu de JJPM pour discréditer toute opposition
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.