Député-maire MRC du Kremlin-Bicêtre, Jean-Luc Laurent souhaite rouvrir le débat sur le gaz de schiste afin “de faire baisser la facture énergétique extérieure, réduire notre dépendance et renforcer notre souveraineté“.
“Il est indispensable connaître le potentiel du sous-sol français”, insiste l’élu qui dénonce “l’opération de propagande” qui a permis en 2011 “de diaboliser la fracturation hydraulique en s’appuyant sur les pires dérives de l’expérience américaine” et la loi de 13 juillet 2011, “permise par l’alliance contre-nature des “cultivateurs productifs” de Seine-et-Marne de Christian Jacob et des “agriculteurs paysans” de José Bové.”
“Au pays de Descartes, le choix irrationnel de l’ignorance est la pire des politiques. La rationalité consiste à faire un calcul coûts/avantages sérieux, sans faire semblant de croire qu’il existe des énergies neutres ou propres et en se souvenant que la « vertueuse » transition énergétique allemande fonctionne grâce au charbon américain et aux centrales thermiques polonaises“, plaide l’élu.
Lire sa tribune complète sur le site du Huffington Post.
A lire aussi : Gaz de schiste : le Val de Marne réclame le principe de précaution.
Faut pas répéter tout ce qu’on entend à la télé
Des fabricants français et même européens ça existe encore
En voilà un qui opère depuis 35 ans et il en existe d’autres.
Faudrait juste les aider, arrêter de faire croire qu’ils ont disparu et dire qu’ils font de la qualité “made in France”
ça les aiderait, merci pour eux, ils en ont besoin.
http://www.photowatt.com/
3 millions de panneaux solaires fabriqués, 350 salariés en France, 35 ans, 24000m² de bureaux et ateliers…
Mais vous, si vous devez installé des panneaux solaires, vous préférez payer 10 000€, ou 13 000€?
On devrait plus taxer les produits importés.
Bonjour
Il n’y a aucun intérêt dans la plupart des cas à stocker l’électricité dans des batteries, sauf pour des engins roulants ou embarqués.
Plus de 95% des installations éoliennes ou photovoltaïques réinjectent la production directement dans le réseau ERDF.
Cette production est ensuite consommée localement.
Contrairement au nucléaire qui produit à des centaines de km, puis livre moins de 39% de la production chez nous.
Eh oui, en moyenne 61% de l’électricité produite est perdue avant d’arriver (conversion, stockage, transport… coef 2.58)
Un exemple concret ?:
Je possède un système photovoltaïque de 14m² (tout petit) qui produit 1500 KWh/an et je roule en Vectrix depuis presque 5 ans (gros scooter électrique).
Il consomme de l’ordre de 15KWh au 100 km, ce qui permettrait de rouler 10000km/an, ce qui je suis loin de faire dans tous mes déplacements sur Paris.
Cela donne un ordre d’idée du potentiel pour rouler propre, puisque finalement je roule exclusivement à l’énergie solaire.
Alors oui tous les systèmes polluent à leur fabrication mais certains plus que d’autres, et les plus propres sont ceux dont le rendement (primaire/secondaire) sont les meilleurs et ceux qui auront le moins d’impact sur l’environnement et présentent le moins de danger pour l’humanité et son environnement. Pour vous rassurer au niveau des couts, les 100km me coutent moins de 2€ et je n’ai pas d’entretien car pas de moteur thermique et je ne freine jamais avec les freins mais uniquement avec le frein moteur qui regenere un peu les batteries.
Sinon il existe aussi le solaire thermique qui a un rendement de production meilleur que le nucléaire et le photovoltaïque, pour un cout très correct et n’utilise que des matériaux peu transformés et sans chimie.
Mais bon, en France, pas une personne sur 10 ne fait la différence entre le solaire thermique et le solaire photovoltaïque.
Quand je vois toute notre ignorance au sujet des énergies renouvelables , c’est à se demander si on ne s’est pas arrangé pour l’entretenir.
La majorité des gens qui critiquent, ne savent même pas faire la différence entre 1 KW et 1 KWh, et n’ont aucune notion des rendements, des couts, des puissances…
ça me désole !
Pour savoir cela il faut faire des études techniques, genre bac techno STI option électrotechnique.
Il me semble que l’EN a ouvert une classe STI option énergies renouvelables.
Le problème, est qu’à l’heure actuelle, si on fabrique des panneaux solaires, ils le seront en Chine.
Aie, ben vui, la France a détruit tout son processus de fabrication, on n’a plus d’usines, que des ingénieurs et des aides à la personne à présent.
A moins, de refrabriquer localement, personne ne veut se lancer dedans.
J’ai le même problème avec ma résidence, on veut la fermer avec un portail, mais les entreprises nous proposent des portails fait au Portugal, plutôt qu’en France, car en France le même portail coûte 30% de plus….
Voilà où nous en sommes.
Donc oui, vive les énergies renouvelables, mais pour ça, faudrait produire ici les moyens de fabrications.
Comme la RATP et ses bus électriques, elle veut qu’en 2025 tous ses bus soient électriques, sublime idée. Mais seul un constructeur chinois pourrait répondre à un tel appel d’offre pour fournir plus de 5000 bus électriques en moins de 10 ans, en France les constructeurs comme Iveco ou Irisbus ne construisent que 200 bus par an je crois, de plus, faire de l’électrique les obligerait à modifier toutes leurs chaînes de fabrication.
aie.
Bonjour
Mais quelle technique propre ?
De toute façon dans le meilleur des cas, même si on utilise que des produits 100% sains on libère et on brule du méthane qui a mis des millions d’années à se fabriquer en quelques années, et donc on amplifie encore le réchauffement climatique qui est déjà bien lancé.
Alors ne perdons plus de temps avec ces méthodes moyenâgeuses et investissons dans les énergies propres une bonne fois pour toute !
ça c’est la modernité !
ça c’est responsable !
ça c’est courageux !
non, on ne va pas investir dans des énergies propres !
ou alors, sans collusions des maires et autres Elus de notre chère République.
Y en a marre des élus qui achètent les terrains où seront implantés les éoliennes et panneaux solaires pour toucher de juteux loyers.
Vous voulez des énergies propres, et bien il faut des contrats propres.
De manière, même l’éolien pollue (ben vui, il faut bien la fabriquer l’éolienne), de même que les panneaux solaires sont gourmands en sable pour être fabriquer, sans oublier du verre et plastique…
Puis on fait quoi de cette énergie en trop? On let ça dans des batteries? Les batteries polluent elles aussi.
En fait, une énergie 100% propre n’est qu’utopie.
Il y aura toujours de la pollution.
A voir,
L’Allemagne le fait, non pas d’exploiter du gaz de schiste, mais elle a mis des ingénieurs (équivalent CNRS en France) sur le dossier, leur mission? > Trouver une solution pour exploiter de manière propre les gazs de schiste, et s’ils trouvent, jackpot !
Peut-être devrions-nous faire de même.
La technologie la moins cher est par fracturation hydraulique, avec les dangers que l’on connaît.
Mais il y a peut-être une solution plus cher, mais beaucoup plus propre, pour ça il faudrait étudier en laboratoire, mais si on ne cherche pas, on ne trouvera pas.
J’ajoute aussi, il faut être transparent, TOTAL a payé il y a deux ans ou plus un joli voyage à des journalistes français aux USA sur un site d’extraction de gaz de schiste :
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planete/2012/08/20/gaz-de-schiste-comment-total-co-travaillent-lopinion-234689
Les commentaires et avis des journalistes étaient élogieux, mais ont oublié de dire que TOTAL avait financé le voyage.
Donc si TOTAL fait cela pour des journalistes, combien de politiciens ont eu le droit au même voyage?
De même, que deux politiciens viennent de proposer un amendement qui avantage le frabricant de tabac Philipp Morris.
Lobbys, vous avez dit lobbys?
Ou gros chèque en sous main.
Bonjour
Qu’on soit pour ou contre, tout le monde s’accorde sur le fait que les risques de pollution sont importants.
Tout le monde sait aussi que si nous polluons les nappes phréatiques et les sols, ce ne seront pas que nos enfants qui paieront la facture de remise en état mais aussi leurs enfants et leurs petits enfants etc…
Alors pourquoi pour les seuls profits de quelques vieux politiques on devrait courir le risque de gâcher l’avenir des générations à venir.
Demandez au jeunes ce qu’ils en pensent et trouvez en beaucoup qui vous diront “allez y, prenez le risque, si ça peut vous faire quelques économies ou quelques profits, n’hésitez pas !!”
Mr LAURENT, ouvrez les yeux et regardez déjà le désastre qu’on leur laisse !
Une dette financière gigantesque et maintenant vous voulez y rajouter une planète vidée de toutes ses ressources et de plus en plus invivable.
Et après vous vous étonnerez que la jeunesse n’a plus d’espoir et qu’elle cède à la tentation de se laisser aller à vivre au jour le jour…
Les emplois et les profits éphémères que vous construisez aujourd’hui seront rapidement transformés en dettes multiples pour nos successeurs…
Bien le bonjour Mr LAURENT et dormez sur vos 2 oreilles, vous contribuer à construire un bel avenir !
Une idée de slogan pour vos prochaines élections:
Le rêve de tout un peuple: “LES GAZ DE SCHISTE”
C’est possible avec Jean-Luc LAURENT !
Joseph TERRIBILE
Écologiste et responsable de l’avenir de mes enfants
Jean-Luc Laurent est un démocrate avec lequel nous partageons nombre de valeurs communes, en particulier en matière de décentralisation et de réforme territoriale, mais nous ne partageons pas sa vision énergétique pour la France. Ce n’est pas l’ignorance qui est à la base des mobilisations à travers le monde, mais la parfaite connaissance des conséquences et des enjeux.
A l’exception des trois députés MRC, toute la gauche a voté la loi de transition énergétique pour sortir des énergies carbonées. Le gaz de schiste est du méthane, un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le CO² et les études montrent des fuites de 3 à 9 % des installations pendant la courte vie du puits (un an à 5 au maximum) et surtout après. L’Agence Internationale de l’Energie elle-même convient qu’il faut laisser une partie des hydrocarbures sous terre si on ne veut pas accentuer le dérèglement climatique.
En matière de dépendance, pour produire ne serait-ce que le quart de notre consommation annuelle, des dizaines de milliers de puits seraient nécessaires – il y a plus de 600 000 puits aux USA, et les études sur une décennie ont montré la création de moins de 2 emplois par puits.
Mais la densité de 3 à 4 habitants/km² dans la plupart des régions américaines concernées n’a rien à voir avec celle de plus de 110 habitants/km² de notre beau pays, voire au-delà plus proche de 200 habitants/km² en Île-de-France, et l’impact des pollutions éventuelles de l’air, du sol et de l’eau auraient des conséquences dramatiques sur la santé des franciliens – les études montrent une augmentation des maladies respiratoires mais aussi des cancers à proximité des puits.
Enfin, cette production éventuelle serait trop marginale pour avoir un effet sur les prix du gaz – qui resteraient identiques.
Par ailleurs, les « schistes » du bassin parisien ne renferment pas de gaz. Dans la continuité de l’exploitation pétrolière conventionnelle à l’œuvre en Seine & Marne depuis 40 ans, qui produit tout juste 1 % de notre consommation actuelle, c’est du pétrole qu’on pourrait y trouver – et les arguments ci-dessus sont d’autant plus justes : le prix du pétrole est un prix mondial.
Au surplus, suivez le lien : Gaz de schiste : le Val de Marne réclame le principe de précaution. C’est de façon unanime que les conseillers généraux de tous bords ont réaffirmé leur opposition au principe de la fracturation hydraulique nécessaire au forage de gaz et huile de schiste.
Nous pensons qu’il faut plutôt réduire notre consommation d’énergie, la rendre plus efficace et diversifier notre production avec un éventail énergétique plus renouvelable.
Daniel Breuiller, Jacques Perreux, conseillers généraux Gauche Citoyenne – Europe Ecologie Les Verts.
Certes il y a nécessité à réduire la facture énergétique.
Mais la plupart des abonnés EDF et ou GDF, paient beaucoup de taxes, qui pourraient être supprimées.
Exemples ? L’abonné paie les retraites des employés de ces entreprises, le CE de ces mêmes salariés… (entre autre).
La facture serait moindre si ces avantages étaient revus.
Vouloir exploiter le gaz de schiste est intéressant sur le court terme, mais l’épuisement des ressources se posera très rapidement…
Il est donc important et NECESSAIRE de se tourner vers une consommation maîtrisée, raisonnée et non polluante.
Les énergies vertes sont l’avenir (et je ne suis encarté écolo), du moins si l’avenir existe, car entre le nucléaire et demain le gaz de schiste, je ne sais pas ce qu’il pourrait advenir de la planète ? Certains films de science-fiction risquent de devenir réalité…
D’accord avec votre conclusion sur la nécessité “de se tourner vers une consommation maîtrisée, raisonnée et non polluante”. Ceci dit, n’est-il pas un peu facile de s’en prendre aux retraités (d’EDF ou d’ailleurs) qui ont cotisé, lorsqu’ils étaient en activité, pour payer la retraite de leurs ainés ? Pourquoi passez-vous sous silence les 2,125 milliards d’euros de dividendes distribués (en 2013) aux actionnaires ? Cela représentait 64 % des bénéfices nets de l’entreprise. Cela représentait aussi 1/3 du salaire brut moyen des salariés d’EDF. Voilà ce que le développement des énergies renouvelables n’aura pas !
NB: je précise que je ne suis ni salarié, ni actionnaire d’EDF…
Je ne stigmatise pas les retraités de ces entrepries. Les salariés du privé cotisent et travaillent plus tard (âge) que les personnels EDF & GDF et personne ne paie une taxe pour eux… Bref les factures pourraient être beaucoup moindres sans ces taxes et si un rééquilibrage intervanait quant au fonctionnement de ces entreprises.
Pour ce qui est de dividendes, il ne fallait pas privatiser … Mais la leçon n’a pas été retenue, puisque l’état continue de vendre ses participations dans les ex entreprises nationales.
Sur que les dividendes seraient mieux dans les caisses du trésors public, et que la hausse des prix serait mieux maîtrisée, ainsi que les investissements qui s’imposent sur des énergies renouvelables, vertes…
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.