Alors que la métropole parisienne poursuit sa densification, la dernière édition du Mos (mode d’occupation des sols), une étude réalisée fin 2012 par l’Institut d’aménagement et d’urbanisme d’Ile de France (IAU IDF) constate pour la première fois un ralentissement de l’extension urbaine. Certes, l’extension des espaces urbanisés dans la région a cru de 0,24% de 2008 à 2012, mais ce rythme était de 0,47% de 2003 à 2008.
Globalement, l’urbanisation s’est essentiellement faite en recyclant les terrains déjà construits et en densifiant l’existant, note l’institut. Le Val de Marne n’échappe pas à la tendance, avec une moyenne de 115 hectares recyclés chaque année entre 2006 et 2012 contre seulement 18 hectares pris sur la nature.
Voir la note détaillée de l’IAU IDF sur ce sujet.
Qu’en est-il dans le détail, ville par ville ? Où la surface dédiée à l’activité économique a-t-elle le plus progressé ? Comment se répartissent les surfaces de logements entre habitat collectif et individuel ? Les espaces verts ont-ils progressé ou diminué dans nos communes? La réponse en quelques tableaux. Voir aussi la carte détaillée en ligne sur le site d’IAU IDF pour visualiser la situation.
D’autres tableaux à venir.
çà ne nous empêche pas de nous regrouper et nous défendre 😉
http://fresnes2020.fr/2014/10/22/fresnes-creation-du-collectif-des-associations-de-sauvegarde-de-quartier-casq/
Je vis déjà en appart, mais si les gens veulent une maison c’est pour être seuls chez eux.
Notre parc immo est vieux, donc en apparts on entend tout, le voisin pisser, la TV du voisin du dessus, les gens montant l’escalier, etc…
Il faudrait mettre aux normes tout cela, mais ça coûterait des millions, que n’ont pas les gens, ou les collectivités.
Donc on aspire tous à la maison, pour être chez soit.
A cela j’ajoute le manque de parcs en banlieue Parisienne.
Pour avoir voyagé en Belgique, Angleterre, Espagne, Italie, Japon ; les villes sont conçues sur d’autres modèles, avec souvent pleins de petitsparcs un peu partout.
Nous on ne sait fait que des parcs départementaux (La Courneuve 93) ou interdépartementaux (comme Le Tremblay), mais tout le weekend, tout le monde s’y retrouve.
Certains weekend, le parc du Tremblay est trop petit, et mal conçu (pas assez de stationnements, pas assez d’entrées, interdit aux piétons depuis la rue Gourévitch, piétons marchant aux milieux des voitures pour accéder au parc, wc insalubres, etc…)
Puis, impossible de faire un barbecue dans mon immeuble !
Et peu de parc propose de telles installations.
Il y a bien un parc dans le 94, près de la base de modélisme (je n’ai plus son nom), mais personne ne respecte les lieux prévu pour les barbecues, et chacun fait le sien au milieu des arbres, et des herbes hautes, j’ai entendu parler qu’on souhaitait fermer ce parc pour ça.
Donc on fait comment?
Ou alors on créé des immeubles avec des jardins pour les gens, mais y aura toujours des c*** qui ne respecteront pas.
Donc on voudra toujours une maison….
Sérieux, faut tout revoir les gars, la conception des parcs (accès, sécurité, activités, parkings) ; la localisation des habitations, etc…
Au Japon, sur les toits des immeubles, on créé des parcs d’attractions, des jardins, des terrains de sport…
Dans d’autres pays on couvre les autoroute pour proposer du foncier, ou des aires de jeux.
Julien,
la pensée dominante chez les urbanistes est à l’intensification urbaine ( = arrêt de l’étalement de la ville + construction massive d’habitat collectif)
Plusieurs arguments sont avancés, ils se tiennent tous :
– cela permet d’éviter les déplacements (notamment automobiles) -> moins de pollution, moins de gaspillage énergétique, préservation des énergies fossiles, etc.
– la population vieillit : en concentrant l’habitat, les services (santé, commerce, …) sont plus accessibles à une population âgée
– il faut du logement ( plusieurs centaines de milliers de logements manquants)
– en arrêtant l’étalement, on préserve les espaces verts (agricoles et/ou naturels) qui deviennent rares
Habitant en pavillon, il est vrai que nous avons peu d’arguments à opposer, si ce n’est celui, qualifié d’égoïste par certains, de profiter d’un jardin, et d’avoir un cadre de vie agréable.
“l’extension urbaine ralentit” le titre prête à confusion .
C’est plutôt “le rythme d’extension urbaine ralentit”. L’extension urbaine continue bien. ( pour faire une analogie avec la physique, c’est l’accélération qui diminue, mais la vitesse est toujours positive)
Pour le Grand Paris Express, tous les grands architectes sollicités n’ont proposé que de l’habitat collectif (des immeubles donc), car pour eux, une maison est une hérésie, car sur une parcelle pavillonaire on va mettre 20 hab, contre 100 avec un immeuble.
Mais devinez où habitent tous ces grands architectes?
Certains, oui dans des immeubles, de grands apparts parsisiens de centaines de m² ; d’autres aussi, dans de superbes villas au bord de l’eau.
Donc faut arrêter avec le fait de construire à tout va et n’importe comment juste pour assurer à un maire sa ré-élection.
Un jour, les grands parcs du départements seront eux aussi bétonnés si on continue ainsi.
L’IdF, ou la banlieue ne peuvent pas accueillir toute la France.
A l’Etat de développer d’autres pôles de travail ailleurs.
Vous êtes certain des chiffres avec Créteil avec 905.281 habts et etc
Bonjour M. Ducrois.
Visiblement vous n’avez pas lu le Sdrif dans sa version adoptée en décembre dernier, qui spécifie que Villejuif ne doit plus toucher à ses espaces verts, même à proximité des futurs transports en commun (terrain des Maraichers, parc des Hautes Bruyères, Terrain Mollicone).
Vous n’avez pas lu les rapports des commissions d’enquête publique sur le CDT et surtout sur le PLU de Villejuif, spécifiant qu’il faut attendre l’arrivée des nouveaux métros AVANT d’accroitre la densité autour des stations, que Villejuif a moitié moins d’espace verts que ne le prescrit le Sdrif, et qu’il ne faut pas construire dans la zone de bruit de l’autoroute (donc , terrain des Maraichers). Voyez : http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article117
Vous n’avez surtout pas lu la révolte des franciliens, exprimée à l’enquête publique sur le Sdrif, que la commission d’enquête publique a résumée ainsi : « Très souvent posée comme postulat à la densification, la question est : comment la Région IDF, avec une densification actuelle des plus hautes d’Europe, peut-elle être volontaire et incitatrice pour un nouveau développement de l’urbanisation par une densification accrue du cœur de l’agglomération pourtant déjà en limite de saturation ? Pourquoi n’y-t-il pas une meilleure volonté d’aménagement du territoire au niveau national ? ».
Vous semblez croire que les communistes et le Parti de gauche sont unanimes dans l’approbation de cette asphyxie imposée aux habitants. Pourtant le Front de Gauche a organisé un débat francilien le 1er février dernier (“Métropoles : quel rôle dans la mondialisation libérale ?”) à propos de ce délire mégapolitain, typique du sarkozysme. Et le journal L’Humanité, que vous connaissez peut être, l’a, ce jour-là, illustré, d’un article de moi : http://lipietz.net/spip.php?article2944
Que le PCF et le PS de Villejuif aient basculé dans cette idéologie libérale et productiviste montre l’effacement des limites droite/gauche, du moins dans les appareils. Les citoyennes et citoyens de Villejuif savent qui se bat pour préserver leur ville et qui se bat pour la bétonner. C’est pourquoi ils se rassemblent autour de L’Avenir à Villejuif, quand les autres listes collectionnent les étiquettes d’appareils (un bout du parti Machin s’allie avec un bout du parti Truc).
M. Lipietz,
visiblement vous ne citez que des bouts de texte ou ne vous ne les interprétez qu’à votre idéologie.
La densification est nécessaire et les villejuifois attendent que vous nous indiquiez OU ET SOUS QUELLE FORME ET AVEC QUEL FINANCEMENT vous envisagez cette densification qui permet de lutter CONTRE L’ETALEMENT URBAIN.
L’IAU vient de publier l’occupation des sols à Villejuif :
Plus de 60% de l’espace habité est occupé par de l’habitat individuel!!!
Ce sont des faits qui imposent, pour densifier, de PARTAGER le FONCIER.
C’est tout sauf libéral, vous vous etes marginalisé au niveau départemental et régional à l’intérieur d’EELV par vos positions de défenses simplistes et populistes du Pavillonnaire. Vous devenez le Poujade du Pavillon.
Votre futur sanction électoral signera la fin d’une carrière politique pavé d’échec!
@ Ducrois
La moyenne du Val de Marne est de 70 % de surface occupée par de l’habitat individuel, dont on sait qui est plus dense en population que de l’habitat collectif.
Villejuif est une grande commune, à l’instar de notre voisine Vitry-sur-Seine qui est à 74 % de surface occupée par de l’habitat individuel. Prenez exemple sur Vitry, une commune qui développe des espaces remarquables comme le parc des Lilas, des opérations de petits collectifs près de la rue du Lion d’Or, avec parc pour enfants, ou la dimension des bâtiments nouveaux n’écrase pas les maisons environnantes. Si l’unique réponse à la densification réside dans la disparition du pavillonnaire, vous vous réveillerez un matin habitant du 28ème arrondissement de Paris, et vous pleurerez votre cher Villejuif d’antan.
Voilà pourquoi il faut densifier les villes.
Halte aux menteurs dans cette campagne électorale qui, par démagogie électorale, font croire qu’ils pourront éviter la juste densification autour des transports en commun.
Les Lipietz, Vidal, Harel et UMP de Villejuif promettent des choses qu’ils ne pourront pas tenir car non conforme au SDRIF !!!!
Excellent travail de l’IAU Idf et de C. Dubois (comme toujours).
Comme le souligne l’article, ce ralentissement ne doit pas être compris comme une fin de la mégapolisation, mais comme son ralentissement du fait de la crise et comme une aggravation de la densification.
Voir à ce sujet une courte analyse de cette dynamique éprouvante (pour les habitants ! ) ici :
http://lipietz.net/spip.php?article3027
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.