Prolonger la déviation de la RN 19 jusqu’à la Francilienne, telle est la proposition de campagne que sont venus défendre les candidats LR-UDI-Modem aux élections régionales de décembre 2015.
La suite de cet article est réservée aux abonnés !
Si vous êtes abonné cliquez ici pour vous connecter.
Si vous êtes déjà abonné et connecté à votre compte, pensez à recharger la page avec Ctrl+F5 ou à vider le cache de votre navigateur pour accéder à l’intégralité de l’article (ou cliquez ici).
La plupart de nos articles sont accessibles gratuitement afin de pouvoir être lus par tous.
Cependant l’information a un coût, et nous réservons donc certains articles ou parties d’articles à nos abonnés payants. Vous pouvez souscrire un abonnement individuel en quelques clics ici.
Il vous donnera immédiatement accès à tous nos articles et contenus réservés aux abonnés, et à tous nos autres articles sans limitation.
Vous ne savez pas lire les gars ??
Je cite: “la RN19 sert de zone de transit aux camions cherchant à joindre l’est francilien et Paris et aux habitants de l’Essonne, de la Seine-et-Marne et du Val-de-Marne qui regagnent leur domicile”.
Donc on peut penser que plus vite on trouvera un axe alternatif à la RN19, plus vite on sera tranquille aux abords de cette RN qui est largement saturée le soir …
Ne reêver pas, tant que les transports en commun seront ce qu’ils sont dans notre région, il est illusoire de croire que l’automobile ne restera pas le moyen de transport le plus utilisé …
@ littledragon :
” la RN19 sert de zone de transit aux camions cherchant à joindre l’est francilien et Paris et aux habitants de l’Essonne, de la Seine-et-Marne et du Val-de-Marne qui regagnent leur domicile ».
On avait cru remarquer.
Même diagnostic, mais on propose un remède différent. Car nous savons que + l’on propose de voies motorisées -et de vitesse-, + de motorisés s’engouffrent.
Nous avons, dans la même logique, que la part modale vélo est corrélé au kilométrage d’aménagements cyclables.
Qui regarde cette voies aux heures de pointe constatera lui-même la proportion de camions, faible (voir les chiffres officiels sur les sites DIRIF et CD), et la proportions d’automobilistes seuls dans l’habitacle, élevée.
Est-ce que toujours + de voies rapides est la solution ? Alors qu’il y en a déjà des caisses : N19, N406, N104, etc.
Par contre, la continuité cyclable, c’est pas ça. La subvention à l’achat d’1 vélo électrique, non plus. Le couloir de bus entre Villecresnes et Brie, non plus.
C’est des choix à faire, nous on a choisit.
Je n’aurais rien contre prendre un vélo pour aller jusqu’au RER… À condition de le retrouver entier pour rentrer le soir !
Et puis… Entre 20 minutes au pas dans un bouchon et moins de 5 minutes à vitesse constante sur une rocade, cherchez où un moteur pollue le moins 😉
Quant à la rocade, pour les automobilistes qui sont dedans -les pauvres- vu les prises d’air au niveau du sol (happant l’air du pot véhicule précédent), j’vois pas trop l’ bon air.
+ y’a de véhicules / jour, + c’est pollué.
@ alevin : pour le retrouver entier le soir, il faut suivre ces conseils :
Vol de vélo : où en sommes nous ? La fatalité n’existe pas.
Pour la rocade : no comment.
Quand t’es à vélo, t’évite le bouchon, par définition.
Et rocade ou pas, c’est toujours aussi mauvais dans le coin concernant les aménagements cyclables. 1 satisfecit cependant pour les aménagements cyclables -et la lutte contre la vitesse- de M.Lafon. Pour Mme Ciuntu et M.Perrault par contre : 0 pointé.
Feraient mieux de subventionner l’achat de vélos électriques par des particuliers, par exemple.
Et c’est pas en construisant + de rocades qu’on essaie d’améliorer la santé publique. Faut pas croire au personnel.
C’est quand même marrant de demander une route, alors qu’il y en a déjà une.
Et de ne pas mettre d’argent dans une piste cyclable et dans un couloir de bus, alors qu’il n’y en a pas in extenso sur l’axe concerné.
Marrant.
Les travaux actuels ont déjà coûté 240 millions d’€
Quand on connait l’état ou l’existence des pistes cyclables et double sens cyclables dans la plupart de ces villes…
Quelle belle continuité cyclable.
Quelle belle utilisation de l’argent public.
Et quelle préoccupation pour la santé des habitants. Toujours + d’axes motorisés = toujours + de pollution : les chiffres sont sans appel.
Quand on se prévaut de désengorger des centre-villes, on pourrait au moins faire un audit, par une boite dédiée, sur ce que l’on pourrait faire pour y améliorer le confort et la sécurité de ceux qui se déplacent à vélo, et vélo électrique.
Véhicules qui désaturent l’espace public, en circulant comme en stationnement
Je plussoie… Il est tant d’arrêter les dépenses inconsidérées pour le tout-moteur, et d’en mettre un peu plus pour les circulations douces . C’est une bien meilleure façon de “désengorger” tout en luttant contre la pollution.
Un peu de sensibilisation ne ferait pas de mal non plus : en dessous de 15 km, quand les jambes le permettent, on les utilise en se déplaçant à pieds ou en vélo.
Le transport moteur doit être réservé à ceux qui n’ont pas d’autres choix. C’est aussi ça être citoyen.
Aujourd’hui, 50% des déplacements motorisés pourraient être assurés autrement.
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.