Les législatives en Val-de-Marne à chaud : le bref du 8 juin

Voici le texte que j’ai envoyé à Mme Petit suite à son refus du débat public avec Zakaria Zaidane et les autres candidats de la 4ème circonscription du Val de Marne :

Bonjour Mme Petit
Vous vous plaignez de faire l’objet d’attaques depuis plusieurs semaines. Il me semblerait utile de distinguer attaques et questionnement justifié. Vous êtes aujourd’hui candidate à la députation sous l’étiquette du président de la République, ce qui vous met d’emblée en capacité d’être élue. Souffrez qu’on s’intéresse à vous et à votre parcours, d’autant que votre désignation a surpris puisqu’on ne vous avait pas vue parmi les militants qui ont fait la campagne présidentielle de M. Macron.
Questionner, ce n’est ni juger, ni condamner. C’est juste demander des éclaircissements afin que les citoyens puissent le moment venu faire un choix éclairé.
C’est dans ce cadre que nous vous avons interpellée sur votre positionnement local par rapport à votre nouvel engagement auprès de MM. Bayrou et Macron.
De nombreux électeurs de cette circonscription ont voté pour M. Macron aux présidentielles, tout en n’appréciant pas la politique menée localement par M. Bénisti. Qu’ils s’interrogent sur votre positionnement local est plutôt logique ! Ce sont eux qui nous ont fait part de leurs questions, car oui, nous parlons aussi aux citoyens, que nous avons l’habitude de rencontrer dans nos villes, et notamment tous les dimanches au marché de Villiers-sur-Marne, y compris d’ailleurs en dehors des périodes électorales.
Vous soutenez donc la politique de M. Benisti au niveau local et continuez à vous inscrire dans son équipe. Très bien, c’est votre choix, il est respectable. Il suffisait juste de le dire, et je vous remercie de répondre enfin à cette question posée il y a plusieurs semaines.
Par ailleurs, je trouve dommage que vous considériez que parler avec vos concurrents soit si inutile. Mais c’est sans doute parce que je suis une politicienne du passé, élue (comme vous) depuis 3 ans au conseil municipal de Villiers-sur-Marne.
Je souhaite revenir sur cet aspect, car vous et vos amis d‘En Marche/Modem aimez bien, avec une pointe d’arrogance d’ailleurs, vous présenter comme les seuls acteurs du renouvellement du personnel et des pratiques politiques, et renvoyer tous les militants d’autres partis au temps des dinosaures.
Mais où est la modernité de votre campagne ? Quelles pratiques nouvelles portez-vous ? Jusque-là nous n’avons vu qu’une campagne extrêmement classique. Il ne suffit pas de dire « qu’une nouvelle façon de faire de la politique est possible », encore faut-il la porter sur le terrain.
Et justement, quand une nouveauté est proposée, vous la refusez. Quel dommage ! En effet, les débats n’avaient pas trop cours jusqu’à maintenant pendant les législatives. Certes, ils ne sont pas obligatoires. Doit-on pour autant les considérer avec dédain comme juste « une nouvelle mode » ? Non, mais sans doute justement comme la recherche de manières différentes de s’adresser aux citoyens et de présenter son programme, plus incarnées et plus vivantes que la lecture d’un tract plus ou moins personnalisé. C’est une nouveauté sur notre circonscription, certes imparfaite, organisée sans doute un peu tardivement. Mais c’est cela aussi, expérimenter de nouvelles pratiques… Et le débat n’a pas été organisé pour « parler entre professionnels de la politique », mais parce que l’initiative, menée avec succès dans d’autres circonscriptions, nous paraissait justement une proposition démocratique intéressante.
Et ce le fût ! Vous vous vantez d’être « issue de la société civile » tout en étant conseillère municipale déléguée et conseillère départementale remplaçante. M. Zaidane, 36 ans n’est élu que depuis 3 ans aussi, et a aussi un métier. Si cela vous semble encore trop, vous auriez pu au moins débattre avec M. Szymanski, candidat EELV, qui lui n’a aucun mandat d’aucune sorte, mais n’a pas hésité à discuter avec de plus expérimentés que lui. Et c’est tout à son honneur.
Ce n’est évidemment pas facile de venir ainsi s’exprimer devant 150 personnes quand on n’y est pas habitué. Mais quand on brigue un mandat impliquant de défendre des positions et des textes dans l’hémicycle, qui n’est pas un environnement aussi bienveillant et respectueux que celui du débat d’hier soir, c’est au moins un moyen de montrer qu’on y est prêt.
Vous invoquez le fait de « refuser la parole à l’ensemble des candidats de notre circonscription » pour justifier votre propre refus. C’est faux, personne n’a été refusé ! L’aboutissement tardif de l’organisation n’a pas forcément permis de joindre tout le monde, mais l’idée n’était pas d’exclure qui que ce soit. Maintenant, on peut toujours trouver des prétextes pour ne pas faire, nous, on préfère oser la nouveauté.
Je voudrais ici rendre hommage à Mme Guerreau, candidate pour Allons enfants, qui a accepté de participer au débat mais qui n’a pu se libérer d’engagements préalables. Cette jeune femme a 18 ans, aucun mandat, aucune expérience, mais ne recule pas pour autant.
Le débat s’est donc tenu à 4, et ce fût une remarquable expérience. Sortant justement de l’unique dialogue entre un candidat et un citoyen, qui a son intérêt mais n’est pas suffisant pour diffuser plus largement des idées et pour savoir comment elles se confrontent à celles des autres, ce débat a permis à plus d’une centaine d’électeurs d’écouter des candidats qu’ils n’auraient peut-être pas eu l’occasion ou l’envie de rencontrer autrement, présenter leurs idées, leur vision, leur parcours aussi, leurs motivations, leur singularité, parfois même au sein de leur propre famille politique, bref, des candidats dans toute leur humanité.
Et c’est ça aussi, « dépasser les clivages », pas juste une jolie formule de tract électoral, pas renoncer à toute expression ou idée dissonante, mais une vraie capacité à se rencontrer, à se parler, parfois à argumenter, parfois à se mettre d’accord. Une vraie expression démocratique. Et, en tant que spectatrice de ce débat, je remercie encore les quatre candidats qui s’y sont prêtés dans le respect des uns et des autres.
En vous retranchant derrière votre « gentille » invitation à « relire le programme du président et à nous en imprégner », vous nous signifiez surtout que « dépasser les clivages » veut dire pour vous avoir une uniformité d’opinion, un « prêt-à-penser » qui n’admet pas la diversité des idées. Vous avez manqué le coche de la modernité.

Consternante désertion de madame petit qui refuse le débat alors que c’est l’essence même de la politique. Elle se refugie derrière le programme national de Macron mais au niveau local il aurait été intéressant de l’entendre. C’est de la lâcheté et du mépris pour les électeurs