Mise à jour 13/11. La mesure a été adoptée. La Métropole du Grand Paris a délibéré ce lundi 12 novembre sur l'instauration d'une zone à faible émission (ZFE) qui interdira aux véhicules les plus polluants de rouler à l'intérieur du périmètre A86 (A86 exclue), dès juillet 2019. Contexte, débat et impact.
Contexte. Fléau invisible, la pollution de l’air autour de Paris est responsable de 7 000 morts prématurées chaque année en Ile-de-France, ainsi que 11 à 13 mois d’espérance de vie en moins en moyenne à 30 ans, selon une étude de Santé publique France parue en 2016. Après le tabac et l’alcool, la pollution de l’air est ainsi le troisième facteur de risque de mortalité prématurée.
Les niveaux de concentration de particules fines (PM10* et PM2,5* qui pénètrent facilement dans les bronches) et de dioxyde d’azote évalués par les différents capteurs restent en effet au-delà des valeurs limites juridiques, et d’autres polluants sont aussi présents au-delà des recommandations de l’OMS (Organisation mondiale de la santé). En témoignent les conclusions du rapport 2018 publié fin octobre par l’Agence environnementale européenne. Un coût en termes de santé mais aussi en termes financiers, évalué à près de 100 milliards d’euros par an au niveau national, selon un rapport du Sénat.
© Host and Legoût 2016, Pascal, de Crouy Chanel et al. 2016
Attaqué en justice par l’Europe, l’Etat révise le plan de protection atmosphère
Ce dépassement des seuils a conduit la Commission européenne à menacer la France de la poursuivre devant la Cour de justice de l’Union européenne (Cjue) – menace mise à exécution au printemps 2018. Les collectivités locales, solidaires des efforts à mener pour lutter contre la pollution, seront également engagées dans leur responsabilité financière en cas de condamnation de la France. De quoi motiver tous les échelons à se bouger. Dès 2017, l’Etat a engagé la révision anticipée du Plan de protection de l’atmosphère en Ile-de-France, adoptant en janvier dernier 25 fiches défi s’attaquant à tous les types de pollution. (Voir article explicatif au moment de l’enquête publique fin 2017 et article relatant les avis des différentes collectivités et associations locales sur ce plan).
La Métropole du Grand Paris lance son Plan climat air énergie avec ZFE
A l’époque, la Métropole du Grand Paris (MGP) avait rendu un avis négatif à l’unanimité, considérant que le projet manquait d’ambition, invitant en revanche l’Etat à signer la convention Villes respirables en 5 ans (un appel à projets lancé il y a quelques années pour inciter à travailler sur ces questions à l’échelle intercommunale, avec le soutien de l’Etat et de l’Ademe). De son côté, la MGP a élaboré son Plan climat air énergie fin 2017, qui doit être adopté définitivement ce lundi 12 novembre. Ce plan vise notamment à réduire de 75% les émissions de gaz à effet de serre entre 2005 et 2050, et à ramener les concentrations de particules fines et de dioxyde d’azote au niveau des valeurs limites dès 2024, et au niveau des valeurs recommandées par l’OMS d’ici à 2030, en s’attaquant à leurs causes principales : le chauffage au bois et les transports routiers. A l’instar du Plan de protection de l’atmosphère, le Plan climat air énergie est composé d’un ensemble de 33 actions agissant sur tous les plans, des déplacements aux constructions en passant par l’alimentation. Voir la synthèse du plan, et le plan complet. C’est dans le cadre de ce plan que figure la création d’une ZFE (Zone à faible émission) interdite à la circulation des véhicules les plus pollants, parmi les 33 actions. Le 8 octobre, la MGP a concrétisé cette action en signant avec l’Etat un engagement à créer cette ZFE à l’intérieur de l’A86. Un engagement qui n’a pas seulement été pris par la Métropole du Grand Paris mais par 15 métropoles françaises.
Pas de véhicules très polluants à l’intérieur de l’A86 dès juillet 2019
Concrètement, cette zone métropolitaine de circulation à basses émissions concernerait l’ensemble du périmètre compris à l’intérieur de l’A86, hors A86 elle-même. Elle prévoit de limiter l’accès aux véhicules les moins polluants, de manière progressive dans le temps. Différents scénarios plus ou moins coercitifs pour les conducteurs et efficaces pour l’environnement, ont été envisagés. Celui qui est proposé est le scénario intermédiaire. Il prévoit d’interdire les véhicules sans vignette Crit’Air ou classés 5 (principalement diesel immatriculés avant 2001) dès juillet 2019, puis d’étendre cette interdiction aux véhicules Crit’Air 4 (principalement diesel immatriculés avant 2006) en juillet 2021, aux véhicules Crit’Air 3 (principalement diesel immatriculés avant 2011 et essence avant 2006) en juillet 2022, aux véhicules Crit’Air 2 en juillet 2024 et à tous les véhicules thermiques en 2030. Cette interdiction concernerait les poids lourds 7 jours sur 7 et 24 heurs sur 24, et les autres motorisations du lundi au vendredi de 8 heures à 20 heures.
Impact environnemental fort attendu en 2022, mais aussi report sur les transports en commun
Au-delà des 79 communes intra A86, les habitants des villes extérieures à ce périmètre seront également concernés lorsqu’ils passeront de l’autre côté de l’autoroute. En termes d’impact environnemental, cette première mesure doit permettre de réduire de 2 à 3% particules fines et dioxyde d’azote au sein de la zone. L’impact sera surtout ressenti à partir de 2021 avec l’interdiction des Crit’Air 4, qui devrait permettre de diminuer de 8% les concentrations en dioxyde d’azote et de 8 à 11% celles des particules fines au sein de la ZFE. Et en 2002, l’interdiction des Crit’Air 3 devrait faire carrément chuter les concentrations en dioxyde d’azote de 44% celles en particules fines de respectivement 28% et 39% pour les PM10* et PM2,5*. L’impact sur la circulation et le report sur les transports en commun ira aussi crescendo, très faible en 2019, mais avec une saturation supplémentaire de la ligne 13 et des RER à partir de 2021, et une saturation massive de l’ensemble du réseau à partir de 2022, en contrepartie d’un déchargement du réseau routier.
D’une ville à l’autre, un impact différent sur le parc automobile
L’impact sur les conducteurs, lui, sera différent d’une commune à l’autre, et d’un département à l’autre. Pour exemple, un peu plus de 30% du parc automobile particulier de moins de 15 ans des Hauts-de-Seine a moins de 4 ans contre 15% en Seine-Saint-Denis. Le parc du 93 compte en revanche près de 42% de voitures de plus 11 ans contre 27% pour le 92. Voir tableau ci-dessous. La proportion de conducteurs qui devront racheter une voiture plus propre varie donc sensiblement. Sur ce sujet, il manque toutefois une évaluation croisant la typologie des voitures qui roulent vraiment et celle des trajets, pour avoir une idée très fine de l’impact.
Proportion/âge des véhicules particuliers de moins de 15 ans en Ile-de-France
| Département | < 4 ans | 4-5 ans | 6-7 ans | 8 -10 ans | 11-15 ans |
| Hauts-de-Seine | 30,74% | 13,21% | 11,94% | 17,02% | 27,08% |
| Paris | 26,27% | 12,73% | 12,36% | 18,11% | 30,52% |
| Yvelines | 24,33% | 12,28% | 13,65% | 19,60% | 30,15% |
| Val-de-Marne | 19,08% | 11,79% | 13,68% | 20,72% | 34,73% |
| Essonne | 18,85% | 12,51% | 14,54% | 20,96% | 33,15% |
| Seine-et-Marne | 18,47% | 12,17% | 14,67% | 21,47% | 33,22% |
| Val-d’Oise | 17,17% | 11,65% | 14,03% | 21,30% | 35,84% |
| Seine-Saint-Denis | 15,82% | 9,87% | 12,04% | 20,63% | 41,64% |
| Total Ile-de-France | 21,82% | 12,11% | 13,37% | 19,87% | 32,82% |
Source : SDES-RSVERO
Près de 80% des camions immatriculés dès 2022
Selon les projections globales (voir ci-dessous), l’impact sur le parc vraiment roulant (donc beaucoup moins que l’ensemble des véhicules immatriculés) irait de moins de 1% des voitures à 21%, entre l’interdiction aux seuls Crit’Air 5 jusqu’aux Crit’Air 3, à partir de 2022. L’impact est plus important pour les camions, les utilitaires et les bus. A noter que ces chiffres, issus d’une note d’information d’un territoire, ne concernent que les véhicules immatriculés au sein de la MGP.
| Types de véhicules | Crit’Air 5 Immatriculations | Crit’Air 5 parc roulant | Crit’Air 4-5 immatriculations | Crit’Air 4-5 parc roulant | Crit’Air 3-4-5 immatriculations | Crit’Air 3-4-5 parc roulant |
| Voitures | 5% | 1% | 17,60% | 6% | 52% | 21% |
| Deux-roue motorisés | Non concernés | 9,50% | 1% | 29% | 13% | |
| Camions | 48% | 4% | 60% | 15% | 78% | 37% |
| Véhicules utilitaires | 23% | 1% | 40% | 8,50% | 61% | 41% |
| Bus | 22% | 5% | 28% | 9% | 41% | 32% |
Aides financières pour acheter un véhicule propre
Pour aider les conducteurs à changer de voiture, la MGP, qui bénéficie d’un financement de 1 million d’euros dans l’appel à projets qu’elle a remporté pour les ‘villes respirables en 5 ans’ va proposer une aide complémentaire à la prime à la conversion de l’Etat. Cette aide pourra aller jusqu’à 5 000 euros pour les ménages non imposables et 4 000 euros pour les ménages imposables. Une aide, région et ville de Paris, serait par ailleurs proposée aux professionnels. Reste tout de même 10 000 euros à sortir pour un ménage non imposable disposant d’un véhicule éligible à la prime à la conversion et volontaire pour acheter une voiture neuve électrique. Le coût d’investissement privé évalué par le Plan climat air énergie pour renouveler les véhicules est de 22 millions d’euros par an, dans le cadre d’une interdiction des véhicules vignettes Crit’Air 3,4, 5 ou sans vignette.
Une grosse patate chaude pour les villes
Si le principe est adopté par la métropole, chacune des 79 communes comprise dans le périmètre intra-A86 devra prendre son propre arrêté municipal car ce-sont les maires qui ont les pouvoirs de police. Alors que l’augmentation de la taxe sur le diesel a suscité une immense vague de protestation, assurer le service après-vente risque de ne pas être une partie de plaisir, surtout à un an des élections municipales… Pas sûr donc que tous les élus s’engagent dans ce combat la fleur au fusil.
Décaler le calendrier ou l’assouplir ?
D’ores et déjà, le président du territoire Grand Orly Seine Bièvre, Michel Leprêtre (PCF), a alerté les maires de son territoire sur la question. « Un tel dispositif nécessite des engagements forts en matière d’accompagnement au remplacement des véhicules, de développement des réseaux de transports collectifs et d’aménagements urbains, et ne peut se construire que dans la concertation avec les villes. Aussi, la question du desserrement du calendrier se pose clairement à nous », insiste ainsi l’élu dans un courrier à ses pairs, s’inquiétant de ne pas connaître l’impact social et financier de ces mesures sur les populations du territoire « alors même que les dispositifs d’aide financière semblent largement insuffisants. » De son côté, le conseiller métropolitain Daniel Breuiller (EELV), ardent défenseur du projet, pointe les milliers de morts prématurées, dont « 700 pour le Grand Orly Seine Bièvre » et les nombreuses maladies respiratoires subies en particulier par les enfants. « Certes, ce-sont les ménages les plus pauvres qui ont les voitures les plus âgées, mais ce-sont aussi les plus pauvres qui vivent avec le nez au-dessus du périphérique et des autoroutes! Il faut cesser de reculer et accompagner le mouvement par des mesures appropriées », défend l’élu écologiste, rappelant par ailleurs la mise en demeure de la Communauté européenne face à l’inaction française et le fait que les collectivités pourraient aussi être solidaires financièrement en cas de condamnation.
Un amendement pour faire passer la pilule
Pour accompagner cette mesure, le groupe écologiste a prévu de déposer un voeu pour proposer à la fois des assouplissements et des mesures d’accompagnement. Côté assouplissement, il s’agirait par exemple de décaler le calendrier pour les personnes handicapées ainsi que pour les bus. Côté accompagnement, le groupe propose de moduler les aides en fonction des moyens des ménages, d’évaluer l’impact sur les populations fragiles pour mieux les accompagner et de travailler avec la région pour accompagner les professionnels qui conduisent un utilitaire. Sur un plan plus global, l’amendement insiste sur la nécessité d’achever les continuités cyclables pour stimuler l’usage du vélo alors qu’un déplacement sur deux en voiture est inférieur à 5 km, de favoriser le télétravail, et encore d’encourager le covoiturage alors que les voitures qui circulent sur le territoire n’accueillent en moyenne qu’1,2 personne. Alors que le Grand Paris Express ne sera pas achevé en 2022, date à laquelle l’impact de la ZFE risque de totalement saturer le réseau de transports en commun actuel, le voeu propose également d’engager une réflexion avec la région pour mettre en place un réseau de bus complémentaire durant cette phase transitoire. La question sera bien sûr : qui paie ? Sur ce point, le groupe écologiste propose de flécher intégralement les hausses de taxe sur les carburants pour développer les alternatives à l’automobile.
* Les particules fines (PM10 et PM2,5) font moins de 10 micromètres ou moins de 2,5 micromètres de diamètre. Un micromètre (μm), également appelé micron, est équivalent à 0,001 millimètre.
A lire aussi :
Plan protection atmosphère : 25 défis pour un air pur en 2020
11 novembre 2018 à 17 h 34 min | Signaler un abus
Nous sommes par l’attitude de la politique « macronienne dans le plus grand mensonge ,c’est un véritable scandale. Les spécialistes ,comme moi ,savent très bien qu’on abuse les Français sur la pollution due aux véhicules diesels ainsi ci-joint l’article qui dévoile la vérité sur ce sujet : http://www.auto-moto.com/actualite/environnement/diesels-recents-plus-polluants-152125.html
12 novembre 2018 à 10 h 00 min | Signaler un abus
Un « spécialiste » qui prend pour preuve un article entièrement au conditionnel et ne parlant que d’une partie des diesels neufs (qu’en est-il des diesels avec FAP ?!), ah c’est sur c’est fiable comme source ! Sans parler de l’absence d’objectivité de la presse automobile. Bref au suivant.
12 novembre 2018 à 14 h 04 min | Signaler un abus
Bien sur Nicolas ,il est plus facile de propager la propagande gouvernementale pour faire plaisir aux écolos qui sont loin d’être des techniciens de l’automobile. Quant au FAP permettez -moi de rigoler,le FAP, en filtrant les particules, s’encrasse petit à petit, ce qui bouche l’échappement. Certes, le FAP est conçu pour se décrasser automatiquement, mais pour cela, il faut augmenter la température des gaz d’échappement afin de brûler les particules. Cela se fait en injectant davantage de gazole en post-combustion.Dans le pire des cas, l’encrassement du filtre peut provoquer une casse moteur.Ci-joint un article très bien documenté :https://www.automobile-propre.com/particules-fines-diesel-meilleur-essence/(source: revue Scientific Reports) ce qui démontre l’amateurisme de cette politique de » gauchos macroniens »
12 novembre 2018 à 10 h 02 min | Signaler un abus
Enfin la métropole agit pour les citoyens. Oui ça va encore en déranger certains mais il y a urgence ! Je suis choqué par ceux qui demandent un report pour des questions financières, on parle quand même de santé publique, pour faire économiser de l’argent à certains on sacrifie la santé de tous ? Ce n’est pas vraiment ma vision de l’égalité.
12 novembre 2018 à 10 h 37 min | Signaler un abus
Certes, il y a urgence et l’automobile occupe une trop grande place du domaine public. Toutefois, il faut penser aux solutions alternatives. Le vélo? Idéal pour de petits trajets mais inadapté en l’absence de voies cyclables cohérentes. Les transports en commun? Peut-être qu’un jour quand le Grand Métro sera construit, ce sera une solution viable. Le covoiturage? Les VTC? Cela restera anecdotique. Le télétravail? Pas pour tout le monde.
Bref, nous ne sommes pas sortis de l’auberge.
12 novembre 2018 à 11 h 07 min | Signaler un abus
Merci à 94.citoyens pour cet article bien renseigné et argumenté sur un sujet crucial qui touche à la fois à la santé publique, et aussi à l’économie et au social.
Difficile de trouver une solution appropriée pour concilier ces 3 volets du sujet.
Le fait de tenter de resserer les dispositions à prendre au niveau local me semble une bonne approche.
Cette manière d’aborder la question permet de prendre des mesures de terrain qui soient les mieux adaptées possible à la population de chaque commune, pour combattre un fléau qui touche globalement l’ensemble de la MGP ….et aussi bien au-delà de son périmètre.
L’accompagnement des fonctionnaires territoriaux, des Maires et du Président du Territoire, pour remplir cette mission délicate, pourrait s’avérer nécessaire pour répondre au Bien Commun, en apaisant par un regard neutre le débat polémique, sans laisser les responsables communaux et territoriaux se laisser happer par des considérations politiques ou par les pressions exercées par les intérêts particuliers de leurs administrés.
Il conviendrait à mon sens de chercher avec les acteurs locaux des alternatives qui répondent au plus près aux besoins des populations qui habitent et travaillent sur leur territoire.
Ce travail collaboratif aurait l’avantage à mon sens de trouver ensemble une solution win-win qui évite les frustrations,
et rassemble au contraire chacun pour préserver, non seulement la planète et le territoire de la MGP, mais surtout à l’échelle d’une vie humaine sa propre santé.
Je me suis permise cette recommandation après 30 ans d’observation au sein de la FPT sur les difficultés pour parvenir seuls en interne au sein des communes à surmonter ce type de problématiques.
12 novembre 2018 à 12 h 37 min | Signaler un abus
La mortalité en Île-de-France a été de 70 500 en 2014. Le rapport Santé Publique 2016 écrit que 7 000 morts sont prématurées (de 1 an en moyenne) par rapport à la situation où l’air de toutes les communes serait aussi propre que dans les communes à l’air le plus propre. Comment est fait le calcul reste à préciser.
La simplification prématurée bien connue est d’en conclure qu’il suffit d’agir sur le transport. Les sources de la pollutions de l’air sont pourtant répertoriées : transports, mais aussi chauffage (le fuel, c’est pas un peu comme le diesel ?) industrie, usines d’incinération, agriculture, etc. L’étape indispensable est de rappeler la proportion de chaque source en fonction des lieux.
Sans oublier les particules de freinage (métro, RER) qui sont à un niveau élevé en sous-sol, comme on le sait depuis quelques années. Et émises aussi par tout véhicule même électrique.
12 novembre 2018 à 12 h 46 min | Signaler un abus
https://www.airparif.asso.fr/etat-air/air-et-climat-quelques-chiffres
Les transports sont l’immense majorité de la pollution dans les zones urbaines denses, plus de 50% à Paris, 40% en Val de Marne comme le montre le 2ème graphe. C’est donc logique de cibler cette source en priorité.
12 novembre 2018 à 13 h 49 min | Signaler un abus
Dans transports 94, il y a : Orly (gros aéroport), Rungis et sa noria de camions. Et tout le trafic de transit via A86.
Mais à la métropole, futés mais un peu faux-culs, ils arrêtent leur souci de pollution de l’air à A86 non comprise. Ainsi tout le trafic de transit qui passait par le périphérique (future zone protégée) se reportera sur A86, qui passe en plein dans le Val-de-Marne. Les Val de marnais qui pourront se réjouir sont ceux en bordure du périph. Les riverains A86, beaucoup moins.
Alors, la pollution dans le 94, j’attends de voir.
12 novembre 2018 à 14 h 28 min | Signaler un abus
NIcolas le spécialiste du » coup d’épée dans l’eau « un candide pollué par des politiques, la pollution n’a pas de frontières cher monsieur.
12 novembre 2018 à 13 h 49 min | Signaler un abus
Il était temps, de s’attaquer au problème de la pollution automobile.
Merci.
Encourageons les déplacement en transports en commun, en vélo, et en vélo électrique. Vélo seul, ou couplé à un transport en commun : Certaines villes et banlieues européennes, l’ont fait. Pourquoi pas nous ?
La place actuelle donnée à la voiture, circulation comme stationnement, est déraisonnable, et entraîne toujours plus de pollution : problème majeur de santé publique.
12 novembre 2018 à 14 h 25 min | Signaler un abus
Bonjour.
Un très grand « Merci » à Madame Hidalgo qui a inventé cette vignette, dans la logique implacable de sa formation politique. Des taxes, encore des taxes, toujours des taxes… Elle s’en fout, sa voiture, peut-être avec chauffeur, et autre fonctionnaire pour lui ouvrir les portes, est payée par les contribuables. Et dans tout ça, elle occulte complètement d’autres sources de pollution. Breuiller, Maire écolo d’Arcueil, adepte du vélo, emboîte le pas. Je voudrais le voir, ce tordu, faire du vélo avec un temps pourri comme celui d’hier. Pas besoin de prendre sa douche en rentrant ! Mais les loulous, dans tout ça, rien sur 3 endroits ô combien polluants. Les aéroports d’Orly et de Roissy, les usines d’incinération d’ordures ménagères. Et combien se chauffent au fuel ? Mais là, rien, on ferme sa gueule ! Pas de Crit’air pour une chaudière qui pollue, aucun contrôle ! Et puis, autre chose : les Maires seront chargés, avec leurs pouvoirs de police, de verbaliser… Alors là, je me marre. Plusieurs scénarii : croyez vous que les Maires de Fresnes, de Rungis, de Chevilly-Larue, de L’Hay-les Roses, de Villejuif, d’Arcueil iront verbaliser ou pour le moins surveiller les véhicules circulant sur l’autoroute A 6 qui est la plus large d’Europe ? et sur tous les axes de leur territoire ? La Police nationale ne pourra pas, du fait d’autres missions. Comment tout surveiller 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 ? Seront-ils obligés de passer une Délégation de Service Public pour effectuer cette mission ? Que tout un chacun paiera !
Ensuite, au-delà de l’autoroute A 86… youpi ! on s’en fout ! L’air est pur ou moins pollué. Mieux ! une commune a fait de la résistance : Wissous, qui ne fait pas partie du Grand Paris. Eh bien ce n’est pas difficile ! éloignons nous de quelques kilomètres de la capitale et le tour sera joué. Vraiment, entre Macron et Hidalgo, c’est la même politique de taxes à tout va ! N’oubliez pas que le Maire de Fontainebleau a piqué une gueulante. Pourquoi ? Des avions voulant atterrir à Orly tournaient au-dessus de sa ville et lâchaient du carburant au-dessus de la forêt. Mais là, tout le monde ou presque ferme sa gueule !
12 novembre 2018 à 16 h 57 min | Signaler un abus
Je constate que Mme Marquer est toujours aussi aimable avec nos édiles (M. Breuiller « ce tordu » ? Diable) et « se marre » toujours en voyant ces cyclistes qui affrontent les frimas avec imper ou ponchos pour ne pas polluer les autres…
A part ça elle a raison : le combat continue ! Contre l’incinérateur d’Ivry, pour la limitation des vols sur l’aéroport d’Orly, contre les chaudière mal réglées, pour le développement de la géothermie et l’isolation des bâtiments, contre les avions (et les bateaux) qui dégazent, etc. Elle devrait adhérer à EELV, ou aux Colibris.
En revanche, détails :
– Ce n’est pas « 7 jours sur 7, 24 h sur 24 » que les Crit’air 5 puis 4 seront interdits mais « du lundi au vendredi de 8 h à 20 h ».
– Je ne pense pas que le meilleur endroit, et le plus courant, pour contrôler une vignette (que ce soit l’assurance ou le contrôle technique ou Crit’air) soit sur une autoroute, mais au stationnement. Enfin, je dis ça je dis rien… Reste le problème des véhicules de transit qui traversent la ZFE sans s’y arrêter, malgré l’existence de la A 86.
– On nous a bassiné pendant des années sur la vilaine Hidalgo qui rendait les berges au piétons et vélos et que cela allait reporter les banlieusards sur le Périphérique, ah ! qu’il sont méchants ces Parigos avec les banlieusards. Ça va recommencer maintenant que la A 86 joue le rôle du Périphérique, et soyez sûrs que ça recommencera quand la ZEF s’étendra jusqu’à la A 104 (j’espère qu’il n’y aura plus de diesel d’ici là) . Mais la MGP a décidé ce matin que les aides supplémentaires à l’échange de véhicule s’étendent aussi en dehors de la A 86.
15 novembre 2018 à 0 h 54 min | Signaler un abus
@ Monsieur Lipietz :
Bon, je vais essayer de ne pas disqualifier les politiques. Proposition d’adhérer à EELV ? Non merci. Je veux ma liberté de conscience, ma soeur, mes parents sont comme une large majorité de Français nous n’appartenons à rien. Mon seul engagement est religieux et je suis fière de l’être. Mais, sur ce point, combien de divergences entre les écolos, au plan local. Ceux qui se réclament de l’écologie, vous et votre femme, Madame Boyer, Madame Casel et on pourrait continuer… Qu’est ce qui vous différencie ? N’aimez vous pas la nature ? Moi si !
La pollution ensuite. Là, bien des choses sont critiquables. Combien voyons nous de camions étrangers traverser notre pays ? Beaucoup ! Par où, un camion venant de Belgique ou des Pays-Bas passera-t-il pour se rendre dans le Midi de la France ? Par Paris évidemment ! et pareil pour un camion venant du Royaume Uni se rendant en Italie. Et puis, dans ce que vous écrivez, je veux bien vous croire, ce ne serait pas tout le temps ? Mais les « gros culs » passeront de nuit sur Paris sans problème, ou les samedis et dimanches. On règle les problèmes ainsi ? Nul ! Et pour les transporteurs étrangers, ils devront se procurer la fameuse vignette ? Et ils ne seront pas contrôlés partout ? Et pendant ce temps là, combien d’avions décollent d’Orly ou de Roissy ? Mais là, les politiques ferment leur gueule ! Si réellement on veut lutter contre la pollution, plutôt que ces petites réformettes où on pique du blé aux Français, et de plus en plus pour engraisser les partis politiques et les élus, à quand une prise de position du Parlement européen ? Ils sont en manque d’imagination les chéris ? A quand une réelle politique du ferroutage comme en Suisse ou en Autriche ? Pas de pollution et plus grande rapidité. A quand l’instauration du télétravail. Bosser depuis chez soi, comme dans d’autres Etats. Mais non, on préfère emmerder les citoyens. Comment comprenez vous que le prix des carburants soit moins élevé dans tous les Etats limitrophes à la France, sauf l’Italie ? Mais à quand un prix unitaire ? Un exemple à vous donner. Une infirmière vient au domicile de mes parents. Son véhicule est diésel et date. Au motif qu’elle circule entre Paris et l’A 86, on la mettra au chômage demain ? Ce n’est pas la petite primette accordée par le Gouvernement qui pourra améliorer sa situation. Quant à la politique du « tout vélo » ou du « tout électrique » car non polluant, permettez moi de vous dire que c’est irréalisable. Se déplacer en vélo dans Villejuif comme vous faites avec votre épouse pour montrer que vous êtes écolo est terriblement dangereux vue l’étroitesse des chaussées. Au plan électricité, n’oubliez pas que la France est le SEUL ETAT au monde, par sa superficie, à posséder autant de centrales nucléaires avec les dangers que celà comporte. Soyez réalistes !
15 novembre 2018 à 13 h 52 min | Signaler un abus
Bravo Mme Marquer : vous avez fait le tour de beaucoup des combats menés par les écologistes depuis une quarantaine d’années. Il en manque encore quelques uns (effet de serre, glyphosate, perturbateurs endocriniens, nanotechnologies, grands projets inutiles etc.) mais c’est un bon début.
Vous connaissez donc probablement les solutions données par EELV ou les associations environnementalistes à chacune des questions que vous posez. Je ne vais pas vous les rappeler ici, vous diriez encore que je joue les « je sais tout », vous les trouverez facilement sur le web. Je vous suggère quand même de lire mon article http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article940, non pas à cause de ce que je dis , mais parcequ’il contient des liens vers les explications de M. Ollier (président LR de la Métropole) et vers les REPONSES des associations écologistes.
Car si vous n’aimez pas les partis, ce que je comprends fort bien, vous pouvez adhérer à l’une de ces associations pour faire avancer notre combat commun pour le droit à un environnement sain.
S’agissant des personnes dont vous vous demandez pourquoi elles ne sont pas avec nous, sachez que Mme Boyer, élue municipale, appartient à notre groupe municipal, et que Mme Casel ne peut plus vraiment se dire écologiste même d’un point de vue associatif : malgré l’appel de TOUTES les associations d’environnement elle a voté pour l’adhésion à l’accord commercial transatlantique de libre échange qui rend beaucoup plus difficile La Défense de la Nature, et a voté pour l’exclusion de l’exécutif villejuifois les écologistes qui signalaient à Mme la Procureure de la République les délits immobiliers du maire.
Vous semblez vous satisfaire de votre appartenance à une religion ? Parfait ! c’est une association comme une autre. Si par exemple vous êtes catholique, sachez que le Pape a pondu une remarquable encyclique écolo, « Laudato Si ». Je suis l’athée de service que les curés de Villejuif ont chargé de présenter ce texte lors de leur « Salon de la Maison commune » l’an dernier. Vous trouverez ma présentation de ce texte du Pape , que j’ai présenté dans diverses Facultés catholiques, ici :
http://lipietz.net/Laudato-si-une-encyclique-pour-les-agnostiques
Bien cordialement.
15 novembre 2018 à 16 h 10 min | Signaler un abus
Monsieur Lipiezt toujours prompt à répondre avec la langue de bois car vous ne répondez pas ,point par point, à Mm Marquer .Oui ce ne sont que des mesurettes pseudo écologiste qui ne donneront aucun résultats sauf d’emm…..les Français ..Votre combat n’est que d’arrière- garde et une bonne retraite politique à 71 ans nous permettrons de « respirer ».
15 novembre 2018 à 22 h 53 min | Signaler un abus
Enfin un moment de répit dans mon activité professionnelle ! Je répondrai à Lafronde et à Monsieur Lipietz
@ Lafronde : merci pour votre commentaire. Eh oui, je pose des questions précises qui n’ont pas de réponse. Donc, désolée, j’en remets une couche !
@ Monsieur Lipietz : ou le grand professeur des Ponts et chaussées… Mais aussi ex député européen. Pourquoi avoir construit des Ponts et des Chaussées ? Sinon, pour y faire passer des bagnoles et des gros culs. Parfois des trains. Des vélos ? Oh bah non, ce n’était pas d’actualité ! Autre chose : vous ne parlez pas des bateaux. Tiens, l’été dernier, avec mes filles, nous nous sommes payées une promenade en bateau-mouche. Nous sommes passées à 2 pas de l’Hôtel de Ville de sa majesté Hidalgo. Mais ces bateaux sillonnent la Seine, de jour, de nuit, bref tout le temps, sont mus avec du gazole. Bonjour pour rendre l’eau de la Seine potable. Pensez aux poissons qui s’y trouvent ! A quand l’instauration de pédalos ? Ce serait la force humaine !! Certes, on émettrait du CO2 en respirant, mais ce serait moindre par rapport au carburant !
Les Associations ? Mais enfin, c’est comme les partis politiques ! il existe des courants très forts au niveau des opinions et si on ne peut pas blairer tel ou tel adhérent, stop ! Donc je n’appartient à aucune à ce jour car j’ai constaté les dégâts quand nous vivions en Provence. Ajoutez à tout ça que j’ai 1 H 45 de trajet pour aller à mon boulot et autant pour revenir, serrés comme des sardines, alors non, sans aucun esprit de fermeture. Et en plus, mes parents sont malades
Et l’athée me parle de religion ! je crois rêver !! Et vous me posez des questions sur mon appartenance religieuse ? Mais de quel droit ?? Donc pas de réponse sur ce point. Et pourquoi vous ne me demandez pas mon adresse, ma situation de famille, etc… ? Pour moi, il est des amoureux de la nature et d’autres auront des pôles d’intérêt différents.
Permettez moi de vous poser des questions pour terminer :
1 – pendant les vacances, restez vous à Villejuif ou partez vous ailleurs ? Si oui, avec quel mode de locomotion ?
2 – quand vous étiez Parlementaire Européen, y alliez vous en vélo ou par quel moyen de transport ?
3 – Possédez vous une voiture ?
Enfin, je vous demande de répondre, comme disait justement Lafronde, à l’ensemble des questions posées.
12 novembre 2018 à 15 h 47 min | Signaler un abus
Je relis ce remarquable article.
Trois compléments :
1. Ce matin réunion avec le Grand Paris Expres. Il s’engage « ferme » (on a l’habitude) pour la ligne 15 (la rocade sud) en 2024, et pour la 14 sud (jusqu’à Orly) en 2025. Le voeu présenté par EELV est en effet très important car l’interdiction de la classe Crit’air 4, celle qui aura le plus d’impact, interviendra avant !
2. Précisons que l’interdiction des Crit’Air 5 (puis 4 etc) c’est du lundi au vendredi de 8h à 20h , donc uniquement « aux heures de travail ».
3. Pour Crit’Air 5 il s’agit de véhicules de près de 20 ans d’âge ! Combien passeraient un contrôle technique ?
12 novembre 2018 à 19 h 55 min | Signaler un abus
Les voitures 20 ans d’âge passent le contrôle technique comme les autres, tous les 2 ans.
Une voiture peut avoir beaucoup d’années et relativement peu de km au compteur. Si, si, ça existe. Il suffit de faire peu de km par mois, juste quand la voiture est vraiment nécessaire. Du coup, ce sont des gens qui polluent peu comparé à la moyenne, même Crit’Air 1.
Vous trouvez juste que l’on ne tienne pas compte des km parcourus pour apprécier la pollution d’un véhicule ? Vous êtes ingénieur, pourtant (différence entre émission par km et émission totale)
Vous croyez vraiment que ceux qui font très peu de km avec une vieille voiture ont les moyens d’acheter une voiture neuve ?
13 novembre 2018 à 11 h 21 min | Signaler un abus
Bien sur que si j’en tiens compte ! Ceux qui font « très peu de km » par an ne paieront que quelques euros par an supplémentaire. La hausse du diesel due à la fin des subventions au diesel par rapport à l’essence est de 14 centimes. ‘Très peu » si vous voulez dire 4 pleins de 50 litres de diesel ça fait 28 euros par an. Et ceux qui roulent très peu vont dans la ZFE en train (c’est l’immense majorité des habitants de la Seine et Marne par exemple).
12 novembre 2018 à 15 h 59 min | Signaler un abus
C’est adopté !
Ce matin le Grand Paris a voté l’interdiction des vieux diesel en semaine à l’intérieur de la A 86 à partir de juillet 2019.
Il y a eu 17 contre : les communistes, toujours pour la « Défense des bas salaires » équipés en très vieux diesel. Alors qu’il y a quelques années le PCF avait prétendu se convertir à l’écologie, il n’a toujours pas intégré que la santé fait partie de la qualité de vie des travailleurs , et qu’au bord des autoroutes et autre émetteurs de particules cancérigène on trouve comme par hasard une concentration de HLM.
Pas mal d’abstentions venues de la droite (le lobby de l’automobile à tout crin).
J’en profite pour saluer encore cet article de Cécile Dubois. Ayant sué ce week-end pour écrire le même article, plus court, centré sur Villejuif mais avec d’autres documents tout aussi importants, tels que le compte des voitures par ville et par classe Crit’air, (voir http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article940) , je mesure la somme de travail que ça représente.
De tels articles ne tombent pas du ciel. C’est un travail à haute utilité sociale. Je ne peux que soutenir l’appel de 94-Citoyens à s’abonner ou à faire un don.
12 novembre 2018 à 16 h 36 min | Signaler un abus
Et pourtant dans la plupart des exécutifs municipaux les élus EELV sont alliés avec ceux du PCF, ironique n’est ce pas ! Sauf à Villejuif je le reconnais « grâce » aux magouilles des communistes locaux.
En tout cas bravo à ceux qui ont voté pour, un peu d’anti-populisme ça change !
12 novembre 2018 à 17 h 03 min | Signaler un abus
Quelles que soient les alliances, les écologistes devraient garder assez d’autonomie pour défendre la santé des habitants (je ne dis pas qu’ils le font toujours , avez vous un contre-exemple ?). Ainsi : les EELV d’Ivry votent contre l’incinérateur défendu par le PCF etc. Si le PCF ne veut pas appliquer la ZFE, il y aura surement un autre clasH.
15 novembre 2018 à 13 h 59 min | Signaler un abus
Il semble que les maires communistes du 94 proposent un compromis avec les écologistes : accepter la ZFE et son calendrier final mais avec un certain délais de rattrapage. Les Crit’Air 5 et 4 ne seraient pas interdits tout de suite mais en même temps que les Crit’Air 3 , ce qui laisserait aux gens et aux Villes le temps de se retourner . D’après l’article de C. Dubois, en termes de nombres de vieux diesels, ça ne retarderait pas trop la baisse de la pollution, donc du nombre de morts, car il y a très peu de Crit’Air 5 qui roulent vraiment .
12 novembre 2018 à 19 h 03 min | Signaler un abus
Alain Lipietz le représentant de l’écologie punitive .un homme politique dont la crédibilité est douteuse.
13 novembre 2018 à 11 h 40 min | Signaler un abus
mensonge par désinformation : ce ne sont pas les seuls diesels – nocifs et polluants – qui seront interdits à l’intérieur de l’A86, mais aussi les véhicules essence dont la mise en circulation est antérieure à 96 (ou 97 pour les utilitaires essence légers) alors que bien réglés ils n’émettent quasiment que du CO2 : cela parce que les vignettes Crit’air ne reposent pas sur les émissions effectives, mais font sur un amalgame entre les normes Euro et leur date d’entrées en vigueur. Les lobbies des constructeurs se frottent les mains. Voilà une source de plus de grogne, une mesure basée sur l’arbitraire (date de mise en service) plutôt que sur la réalité (émissions effectives du véhicule)…
13 novembre 2018 à 11 h 55 min | Signaler un abus
Désinformation ça correspond bien à votre commentaire ! Les vignettes Crit’air sont basées sur les dates de nouvelles normes d’homologation européennes donc oui la différence entre entre les vignettes est réelle et pas du tout arbitraire comme vous essayez de le faire croire.
https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/certificats-qualite-lair-critair
13 novembre 2018 à 13 h 47 min | Signaler un abus
faut-il ajouter la mauvaise foi au procès d’intention? une autre raison de ne pas faire confiance à « l’écologie politique » pour la protection des personnes et de l’environnement… si je vous suis.
vous affirmez « la différence entre vignettes est bien réelle » : pouvez-vous préciser un peu à quoi correspondrait cette « réalité » ? je vous affirme que, malgré la possibilité qui existe notamment lors des contrôles techniques obligatoires, les émissions *réelles* , véhicule par véhicule, ne sont pas vérifiées avant d’autoriser ou d’interdire la circulation. Ainsi, les diesels bricolés qui fument tellement noir qu’on peine à voir la route, peuvent circuler, alors que par l’arbitraire de la mesure décidée par la « Métropole du Grand Paris » les véhicules essence, même en excellent état et n’émettant quasiment que du CO2, seront interdit à l’intérieur de l’A86 sous prétexte de leur date de mise en service.
14 novembre 2018 à 10 h 56 min | Signaler un abus
de plus, les dispositifs ajoutés pour passer les normes (au moins une fois, au banc lors de l’homologation dans des conditions maitrisées par les constructeurs…) ont des effets pervers :
https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/pourquoi-les-voitures-les-plus-recentes-sont-elles-les-plus-polluantes_2680058.html
14 novembre 2018 à 12 h 22 min | Signaler un abus
Tout à fait d’accord que les Crit’Air sont un peu simplistes. C’est comme le droit de vote à 18 ans : pourquoi ne tenir compte que de l’âge ? Il y’a des jeunes génies et des vieux cons. On a sans doute. voulu faire simple, pour une fois.
Mais là où je ne vous comprends pas c’est votre inquiétude pour l’essence. Les seuls véhicules à essence qui seront concernés un jour sont les « Crit’Air 3 (jusqu’en 2005) : interdits aux heures de pointe à partir de Juillet 2022. Ils auront alors plus de 17 ans. Les seuls diesels encore autorisés à rouler apres cette date seront les diesels Crit’Air 2 (postérieurs au Ier janvier 2011) qui auront donc 11 ans au plus. Pas vraiment des « diesels bricolés qui fument tellement noir qu’on peine à voir la route »
14 novembre 2018 à 12 h 43 min | Signaler un abus
Le temps et ce qu’il fait à l’affaire est justement mon point : le critère (…) retenu pour interdire la circulation est l’age du véhicule (via sa date de mise en service), non les émissions effectives du véhicule *en question* . Or tout d’abord il est discutable que le critère de l’age soit directement relié à la nocivité des émissions (cf. lien ci-dessus, notamment concernant les particules fines et NOx) – en particulier quand on met en face diesel moderne et essence ancien (pour peu que le véhicule soit en bon état et bien réglé). L’amalgame arbitraire (trompeur même) diesel/essence alors que l’on invoque la santé publique est contre-productif et donc suspect…
Le second point serait d’utiliser les controles techniques (plus ajouter eventuellement la possibilité de controles routiers d’emissions) pour autoriser ou non, véhicules par véhicules, ceux qui ne sont pas bricolés ou en mauvais état : une mesure objective, indiscutable – le contraire de l’arbitraire fallacieux qui fait monter la colère et la révolte…
14 novembre 2018 à 14 h 30 min | Signaler un abus
Sur le principe, je suis tout à fait d’accord avec votre proposition d’autant que le contrôle technique est déjà obligatoire (mais lui aussi en fonction de l’âge) . L’administration, pour une fois, a voulu faire trop simple.
15 novembre 2018 à 15 h 42 min | Signaler un abus
En ce cas n’hésitez pas à promouvoir un contrôle technique des émissions en remplacement des mesures arbitraires actuellement en passe d’être imposées…
Et si vous avez eu le temps de considérer la différence entre la combustion de l’essence et celle du diesel du point de vue de la santé publique, vous pourrez aussi faire en sorte que les « vieux » véhicules essence (antérieurs à la classification Crit’air, disons 1996 ou 97 – et même plus récents pour les motos) ne soient pas sacrifiés sur l’autel de la gesticulation politicienne mais considérés séparément pour ce qu’ils sont, et en aucun cas amalgamés avec les « vieux diesels ».
Je ne nourris pas des attentes démesurées sur ces points tant ils semblent manipulés par des intérêts autres, mais si d’aventure la rigueur scientifique parvenaient à obtenir gain de cause, je porterai assurément un regard différent sur l’action politique qui aurait conduit à ce résultat de bon sens.
12 novembre 2018 à 19 h 56 min | Signaler un abus
Ni cohérent climatiquement, ni sanitairement, ni juste socialement, c’est bien ça :
https://twitter.com/Villescyclables/status/1061858719779168256
12 novembre 2018 à 20 h 22 min | Signaler un abus
Si cela passe, je ne mettrais plus jamais les pieds dans la région par solidarité et les commerces peuvent faire faillite. Il y a aussi des gens comme moi, intérimaire depuis cinq ans avec des contrats à la semaine, qui n’a pas les moyens de changer de voiture -peu importe les soi-disant aides de l’état, je ne peux pas investir dans une autre voiture. Je serais donc exclu de la ville et c’est simplement dégueulasse. Qu’ils construisent un vrai contournement qui évite aux nordistes de passer par la capitale et cela réduira considérablement la pollution.
13 novembre 2018 à 13 h 58 min | Signaler un abus
Euh … connaissez vous la A 86 ? Elle permet d’éviter la capitale et n’est pas dans la ZFE.
13 novembre 2018 à 8 h 23 min | Signaler un abus
N’avons nous pas dépassé le stade d’une conversion basée sur la simple volonté et/ou capacité financière des uns et des autres ?
Les véhicules les plus polluants sont connus (Fichier National des Cartes Grises).
Les déplacements de ces véhicules sont connus (gps, mobile, lieu de résidence, lieu de travail, autre …).
Les capacités financières de leurs propriétaires sont connus (Fisc).
En croisant ces fichiers, (zones tests pour affiner l’algorithme puis déploiement) la mise en place de mesures personnalisées est surement possible pour les accompagner dans leur démarche de conversion.
13 novembre 2018 à 9 h 25 min | Signaler un abus
Tout cela finira par un grand scandale, omissions, mensonges,amateurismes de tous ces politiques au pouvoir ainsi que cette Union Européenne sur ce problème .Voici un article qui révèle ce scandale sur les dispositifs anti-pollution : https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/pourquoi-les-voitures-les-plus-recentes-sont-elles-les-plus-polluantes_2680058.html
13 novembre 2018 à 9 h 43 min | Signaler un abus
Puisque la politique ultra libérale s’impose aux plus pauvres sous prétexte d’écologie, pourquoi ne pas procéder à un échange standard de nos vieux diesels ? Là ce serait un véritable choix de société.
Pour le reste ce sont les bobos qui ont de quoi se masturber l’esprit !
Cette interdiction pure et simple est un scandale !!!!
LE 17 NOVEMBRE, MONTRONS NOTRE MÉCONTENTEMENT MASSIVEMENT !!!!!!
13 novembre 2018 à 10 h 31 min | Signaler un abus
Politique ultra libérale ? Vous ne savez pas de quoi vous parlez apparemment !
Libéralisme d’après le Larousse: « Doctrine économique qui privilégie l’individu et sa liberté ainsi que le libre jeu des actions individuelles conduisant à l’intérêt général.
Doctrine politique visant à limiter les pouvoirs de l’État au regard des libertés individuelles. »
C’est donc l’opposé d’une décision comme celle de la Métropole ! Vos obsessions idéologiques vous rendent aveugle au bon sens.
13 novembre 2018 à 10 h 40 min | Signaler un abus
Le terme a été utilisé à partir des années 1960-1970 dans la langue française ; il est « entré dans le vocabulaire polémique » pour caractériser un système économique jugé néfaste qui prônerait « le libéralisme absolu, encourageant l’économie de marché et l’entreprise privée ».
Et OUI, je suis obsédé par l’humanisme, cette fraternité nécessaire à souder et développer les peuples. Et non aux décisions et mouvements qui ne profitent qu’à une élite comme c’est le cas aujourd’hui.
Pour reprendre VOTRE définition, ces décisions privilégient bien les individus, mais uniquement ceux choisis !! Ces politiques spolient le peuple !
13 novembre 2018 à 14 h 05 min | Signaler un abus
manifestement vous pouvez ranger votre dictionnaire aux toilettes pour les cas de pénurie de papier WC. Vous confondez le libéralisme avec je ne sais quelle obscure notion capitaliste.
Le libéralisme n’encourage pas l’économie de marché.
Le libéralisme part du postulat que l’individu est assez mature pour prendre ses propres décisions (mais nous savons que c’est faux).
Un état libéral, quand à lui se limitera aux fonctions dites régaliennes; justice, santé, sécurité, etc
(par exemple, il n’opposera pas une limitation à 80km/h « pour voir ce que ça donnera dans un an »)
il assure le service public TANT QUE cela ne fait pas concurrence au secteur privé.
Votre cher humanisme (si proche du communisme de karl) me donne plus envie de vomir que de rire. C’est valable uniquement chez les télétubbies. Il faudrait une nature humaine génétiquement modifiée.
Renseignez-vous sur ‘le pognon de dingue » donné sans condition aux pays africains ces dernières années et dites-moi en quoi il a changé la situations des peuples. Chaque sac de riz se retrouve phagocité par un nième intermédiaire plus égoïste que les autres.
Donc développer les peuples malgré eux, relève de l’utopie.
Pour ce qui est de « se souder », il faudrait un peu se calmer sur le coït à répétition on commence à être nombreux…
Les seuls privilégiés que je vois sont ceux qui s’octroient des avantages de manière peu déontologique. Pour moi un privilégié est une personne à qui on accorde des privilèges, pas une personne qui se les octroie en toute impunité et/ou en affirmant le contraire.
Par définition, un politique qui fait des études politiques est une personne qui compte vivre de cette activité, alors que cette activité ne devrait pas être un métier et encore moins une carrière complète … Ils n’ont rien à envier aux chefs de clans africains de mon exemple précédent.
13 novembre 2018 à 11 h 06 min | Signaler un abus
j’ai pris une bonne résolution: ne plus lire les commentaires des articles… sur ce site, seul l’article est objectif. le reste n’est que régurgitation de bien-pensants enclins à porter leur bonne parole à la moindre actualité.
C’est fou ce que la propagande peut donner comme résultat sur le citoyen de base.
Pour moi, depuis que la radioactivité est stoppée par une frontière, j’ai un peu tendance à douter des joli discours sur les risques pour la santé.
Prenez du recul !!
Si on est en mesure d’arriver en 2018 à la conclusion que le diesel est nocif, ce n’était pas possible il y a 10 ou 20 ans ? puis porter plainte contre les politiques de l’époque ? car on peut être certain d’une seule chose: quelqu’un ment !
Moi, je suis contre les services publics payants (et donc contre une vignette à environ 5€).
Contre la rentable répression pour notre bien! La prime, ce bento avec notre argent pour nous inciter à acheter un véhicule neuf mais toujours polluant. pour finalement nous l’interdire.
Dépensez votre argent en achats inutiles, car de toute façon, nous finirons par vous le prendre quand-même !!
je vais me présenter en 2020 à ma mairie puis j’interdirai ma ville aux parisiens. ils paieront des stationnements très chers à la périphérie, puis seront obligés d’utiliser mes transports très chers aussi, et ils auront besoin d’un visa payant pour justifier la moindre traversées de ma circonscription. J’interdirai aussi l’accès aux escrocs et utopistes politiques et à leurs véhicules officiels. j’interdirais les péniches, les véhicules de polices de CRS et de gendarmerie non électriques, les camions poubelles, les véhicules de la fourrière, etc …
J’interdirai même le survol aux avions de ligne.
En fait, j’interdirais à tous ceux qui se permettent d’envisager de m’interdire qq chose sur LEUR territoire ! et aussi à tous ceux qui les soutiennent. et si des sympathisants bobo, écolo et humanistes résident sur ma commune, je les assignerai à résidence (ça vous rappelle pas qq chose ?)
Puis je dirais que ce n’est pas ma faute, c’est l’Europe qui m’oblige …
On va me dire que je ne peux pas ! Alors pourquoi eux ils peuvent ?
Pourquoi il y a des écolos au gouvernement alors que nous n’avons pas voté écolo ?
Pourquoi Macron prétend appliquer la politique de réforme pour laquelle il a été élu, alors qu’il a été élu seulement pour éviter que le FN le soit.
Et enfin: pourquoi notre président s’autorise le plaisir de larguer 3 bombes (non polluantes) à 2M€ pièce (à crédit) sur un pays alors que nous ne sommes pas en guerre et surtout, pourquoi aucun député ou sénateur ne réagit ?
Mais c’est bien les gens, continuez à vous flageller avec votre petit véhicule qui tue des bébés. n’allez pas découvrir à quel point le reste du monde se moque du modèle que vous êtes.
Vous avez déjà vue une torchère ? on en trouve sur TOUS les puits de gaz et de pétrole. mais si vous savez cette fumée noire bio qui ne pollue pas avec sa grosse flamme.
Allez RDV à la prochaine marche pour la planète. Je vendrai des frittes transgéniques, cuites dans de l’huile transgénique chauffée au GAZ.
13 novembre 2018 à 11 h 52 min | Signaler un abus
Je voudrais répondre à la remarque « Si on est en mesure d’arriver en 2018 à la conclusion que le diesel est nocif, ce n’était pas possible il y a 10 ou 20 ans ? puis porter plainte contre les politiques de l’époque ? car on peut être certain d’une seule chose: quelqu’un ment ! »
D’abord, en général, le progrès des sciences et en particulier de la médecine c’est de découvrir ce qu’on ne savait pas il y a dix ou vingt ans.
Mais dans le cas particulier du diesel, oui , on savait il y a vingt ans, en fait depuis 1997 environ. Il a donc été question de supprimer les subventions au diesel (par rapport à l’essence) à ce moment là, il y avait des plans très précis pour répartir le gains d’impôts entre budget général , soins aux cancers et autres maladies provoquées par le diesel (les particules ne causent pas que le cancer !) et aide au plus bas revenus pour s’adapter. Le Premier ministre Jospin a arbitré contre, parce que le diesel des petites voitures était le fleuron de PSA : « sauver la compétitivité française a nom de l’emploi ». Depuis, la diésélisation du parc , alors minoritaire, est passée à 80%.Pendant ce temps les autres pays constructeurs s’apprêtaient à abandonner le diesel pour les VL : d’où l’actuel retard français dans les hybrides et électriques. Voyez mon article http://lipietz.net/Auto-le-mal-vient-de-plus-loin
Votre deuxième question est plus délicate. Ma réponse, il y a vingt ans, était « porter plainte, mais à qui ? au nom de quelle loi ? » et je n’ai pas porté plainte.
Il y avait certes « mise danger de la vie d’autrui » mais aucune jurisprudence ne permettait de juger un gouvernement ou un constructeur ou qui que ce soit si on ne désignait pas nommément qui était mort ou malade à cause du diesel. Encore aujourd’hui les victimes de l’amiante qui portent plainte arrivent difficilement à un résultat.
Le diesel (en fait : les particules fines, qui ne viennent pas seulement du diesel), tue 48000 personnes par an en France (l’amiante 4à 6000 et on a fini par l’interdire), 6000 par an dans la seule métropole du Grand Paris. Mais on ne peut pas dire : « qui précisément est mis en danger ? qui a le droit de porter plainte ? » : c’est une réalité statistique. Bien sûr si vous êtes pauvre, vous serez logé en HLM près d’un axe routier et vous aurez beaucoup plus de chance de crever. Surtout votre bébé : quatre fois plus de chance, ont mesuré les médecins, si vous vivez à moins de 100 mètres du Bd Périphérique. Mais si vous portez plainte contre PSA ou le gouvernement parce que votre bébé est mort, l’avocat de PSA ou du gouvernement dira : « prouvez que c’est à cause de l’autoroute et pas de votre pauvreté, de la mauvaise alimentation etc ».
Les choses ont un peu changé depuis , avec les normes internationales de protection de la santé et de l’environnement. Vous savez ce qui est arrivé aux USA à l’industrie du tabac. Des citoyens commencent à porter plainte contre les Etats qui ne font rien, et à gagner : c’est le cas en Hollande. La France est poursuivie par la justice européenne et risque 11 millions d’euros d’amende + 240 000 euros par jour d’astreinte pour la mauvaise qualité de son air dans les métropoles, dans les DOM et la vallée d’Arve (vers Chamonix) .
Mais si je suis un particulier malade de la pollution, je porte plante contre qui ? Le gouvernement ? les Bonnets rouges et les Brassards jaunes et autres opposants à toute politique écologique qui limiterait leur droit de polluer ? les maires qui refuseront la Zone à Faible Emission ?
La question était la même quand on a interdit le travail des enfants. Tous les ouvriers étaient contre ces lois, car cela diminuait le pouvoir d’achat des familles ouvrières. Et si beaucoup d’enfants mourraient à l’usine ou dans les mines, ils avaient toujours des chances d’en réchapper tant que l’accident ou la maladie n’était pas arrivé. Là aussi le danger n’était que statistique, probabiliste. Seuls les premiers syndicalistes, conscient de l’intérêt de long terme des familles ouvrières, était pour , avec les quelques médecins et statisticiens épidémiologistes de l’époque.
Ils ont fini par gagner.
13 novembre 2018 à 13 h 34 min | Signaler un abus
« Dans le passé, on a dit que l’amiante ce n’était pas dangereux, et après les dirigeants qui ont laissé passer ils ont eu à répondre »
E. MACRON
Les premières pub sur le tabac prétendaient que c’était bon pour la santé. Vous pensez vraiment que le monde médical cautionnait cela à l’époque ?
le principe de la propagande est de faire croire aux masses populaire ce que la communauté scientifiques sait être faux.
« Le diesel (en fait : les particules fines, qui ne viennent pas seulement du diesel), tue 48000 personnes par an en France »
on a donc à notre disposition 48000 autopsies par an avec toutes, pour seule conclusion « tué par les particules fines du véhicule personnel de Mr MACHIN » 😉
« Surtout votre bébé : quatre fois plus de chance, ont mesuré les médecins, si vous vivez à moins de 100 mètres du Bd Périphérique »
C’est bien connu le médecin est un expert de la statistique …
« vous serez logé en HLM près d’un axe routier » le stéréotype va bon train…
VICHY: HLM 4 pièces vacant à 350€/mois avec vue sur le fleuve …
avec les aides de l’état changez votre vieux diesel contre un nouveau: »
« L’AdBlue® est un produit indispensable pour réduire les émissions polluantes de la plupart des nouveaux véhicules diesel. » TOTAL
en 2040, au sujet de l’adblue, vous écrirez : » le progrès des sciences et en particulier de la médecine c’est de découvrir ce qu’on ne savait pas il y a dix ou vingt ans. »
« il y avait des plans très précis pour répartir le gains d’impôts entre budget général , soins aux cancers et autres maladies provoquées par le diesel »
Certains ont même cru que la vignette servirait exclusivement à payer les retraites de nos p’tits vieux de l’époque … et que les péages serviraient à entretenir les autoroutes.
« d’où l’actuel retard français dans les hybrides et électriques. » Ha car vous croyez aussi que l’électrique est une solution d’avenir MDR
« Mais on ne peut pas dire : « qui précisément est mis en danger ? »
Ho si, le bobo qui fait du vélib au milieu des voitures pour sauver la planète. Mais plus par le comportement dangereux des conducteurs qui pour la pollution de leur véhicule.
« Vous savez ce qui est arrivé aux USA à l’industrie du tabac. Des citoyens commencent à porter plainte contre les États qui ne font rien, et à gagner »
Aux USA, tout le monde porte plainte contre tout le monde. Simplement car les avocats se paient sur le résultat…
A quand les pénalités pour mauvaise qualité du paysage politique ?
14 novembre 2018 à 14 h 31 min | Signaler un abus
Cher Dr Logic, j’ai parfois du mal à comprendre votre logique.
Vous semblez prétendre, en citant l’exemple du tabac et de l’amiante, que les médecins savaient dès le début que le tabac et l’amiante (vous auriez pu ajouter : la radioactivité), étaient bon pour la santé, et que « le principe de la propagande est de faire croire aux masses populaires ce que la communauté scientifique sait être faux. »
Je pense que vous vous trompez. Marie Curie, inventeuse de la radiologie et qui s’est multipliée pendant la Grande Guerre au service des chirurgiens du front qui auparavant opéraient à l’aveuglette, a vraiment sous-estimé les risques qu’elle prenait, et en est morte. De même , suite à l’incendie du Bazard de la Charité (fin du 19e siècle), on a collé de l’amiante partout mais ce n’est que dans les années 1930 que la médecine a pris conscience que c’était cancérigène. Pareil pur le tabac.
Ce qui est criminel, c’est que les industriels ont pourtant continué ensuite pendant des décennies, « par la propagande » et avec l’aide de quelques savants stipendiés, à prétendre que c’était sans danger. Comme je le dis dans mon billet, normalement pour le diesel les carottes étaient cuites dès les années 1990 et il est criminel d’avoir poussé, en subventionnant le diesel par rapport à l’essence, 80% des conducteurs français à s’équiper en diesel.
En tout cas je crois comprendre de votre commentaire que vous pensez qu’il fallait dès les années 90 éradiquer le diesel, dont seule la « propagande » a su cacher les dangers. Des dizaines de milliers de personnes en sont mortes, mais il n’est pas trop tard pour bien faire.
En revanche vous semblez surestimer le boulot que ça représente, pour des docteurs en médecine, de faire la statistique, avec des bouliers, des bébés (en fait : les moins de un an) morts de difficultés respiratoire dues à la pollution à telle ou telle distance de Périphérique. Le plus difficile, en réalité, pour cette association de médecins, fut de collecter les données (mais grâce à la Sécu, depuis 1946, la France dispose de la plus énorme réserve de « megadonnées »… à condition qu’elles ne soient pas envoyées à la benne, comme dans l’affaire des enfants sans bras.
Par ailleurs vous semblez insinuer que Vichy avec ses HLM a été placé dans une Zone de Faibles Émissions. Rassurez-vous, ce n’est pas le cas. L’air de Vichy n’a pas de problème de microparticules, seulement quelques métropoles françaises et la vallée d’Arves. C’est typique en région parisienne, où des HLM furent construits au voisinage des autoroutes et du périphérique, des stades aussi d’ailleurs… tout simplement parce que le terrain y était moins cher.
Enfin vous ironisez avec raison sur l’idée d’affecter telle taxe à telle dépense (la vignette aux vieux). Je pense comme vous que dans les collectivités ou l’État central les recettes sont à découpler des dépenses. On doit financer les écoles ou la police avec n’importe quelle ressource et je pense qu’il vaut mieux taxer la pollution que le travail. D’ailleurs à quoi « affecter les pollutaxes sur le diesel » ? Logiquement à réparer, donc aux centres de soin (cancer, maladies respiratoires) et prévenir, donc aux transports en commun. Dans certains cas on affecte directement : les taxes sur l’eau aux stations d’épuration, c’est logique. Dans la majorité des cas on ne peut pas. Les schémas de 1999 évoquée dans mon papier proposaient d’affecter DE FAIT et non de droit, la fin de la subvention au diesel à trois usages différents des finances publiques : un chèque énergie pour aider les bas salaires à s’adapter, une part pour les hôpitaux et les transports en commun, et le reste pour le budget général à compenser par une baisse des impots sur les revenus du travail.
15 novembre 2018 à 9 h 01 min | Signaler un abus
Pourtant ma logique est simple:
depuis les années 80, toute annonce publique du gouvernement français tend vers une manipulation des opinions.
Chaque annonce qq soit le sujet se voit agrémenté de « preuves » dont on sait la réelle pertinence environ 20 ans plus tard.
Donc plus il apparaît de justifications pus je tends à penser qu’il est question de propagande. Nous inciter à changer de véhicule ne date pas de l’ère Macron. Mais comme l’écologie ne suffit pas à convaincre massivement, on ajoute le formule magique « bon pour votre santé » associé à « la prime de l’état » (qui n’est autre que notre argent géré par des fonctionnaires pour le collecter, puis pour le restituer sous forme de prime).
Quand ce n’est pas directement un renflouement pur et simple comme le crédit Lyonnais (mais bon avec l’europe ce n’est plus aussi simple)
Ce que je déplore c’est le manque de déontologie des « représentants politiques »
Il est inconcevable d’entendre MACRON, pour la présidentielle faire des promesses sans avoir de réels chiffres sur l’état du pays, puis gouverner comme bon lui semble en commençant pas réduire le voilure de ses promesse et même en changeant de cap. Pour finalement considérer qu’il applique la politique pour laquelle il argue avoir été élu, en occultant le fait qu’il a été élu pour éviter de laisser sa place à son adversaire…
Regardez ceux qui n’ont pas été élus et qui se retrouvent à d’autres fonctions (maire, député, etc…) et osez assurer que ce n’est pas avant tout pour garantir leur train de vie. Et que dire d’un élu qui quitte son mandat pour aller vers une autre opportunité mieux adaptée à ses ambitions?
Et c’est ainsi à tous les niveaux de la politique.
Les quelques élus consciencieux (oui, il en existe) son noyés dans la masse d’opportunistes carriéristes.
L’objectif de l’état est de nous faire vider notre épargne, l’achat d’un nouveau véhicule est juste bon pour le secteur de l’automobile à moyen terme.
De toute façon, ils vont finir par se servir directement et même par supprimer l’argent liquide pour mieux contrôler les flux et les épargnes.
Que dire des publications de FAVIER avec l’argent de la région pour défendre son iceberg et qui en arrive à menacer de ne pas payer les RSA pour pousser les gens à signer une pétition.
Que dire des propagandes municipales dans lesquelles, à la façon de Kim Jong-un, tout est beau et l’élu est un sauveur?
Le diesel est un scandale politique comme beaucoup d’autres scandales de ces dernières années et vos leçons d’histoire n’y changeront rien.
La situation actuelle est indéfendable et c’est juste le sujet du moment.
Rien n’est plus insupportable que ce systématique mensonge politique avec un ton mielleux et une fausse bienveillance.
Lorsque le politique se donne une image d’un érudit pour masquer sa propension au carriérisme politique, j’ai l’impression de voir un chef de clan africain vautré dans la luxure le plus longtemps possible.
15 novembre 2018 à 13 h 40 min | Signaler un abus
A la bonne heure ! C’est beaucoup plus simple et clair. Vous contestez les mensonges d’Etat, c’est ce que j’ai fait dans le commentaire que vous sembliez critiquer.
Oui le diesel est un scandale sanitaire et politique : il tue des dizaines de milliers de personnes par an et les gouvernements le savaient depuis les années 90.
Oui l’amiante était un scandale sanitaire et politique, il tue encore 4 à 5000 personnes par an et les gouvernements le savaient depuis les années 30. Ça ne date donc pas « des années 80 » !!
Etc etc. Et toujours pour le profit des industriels (PSA principalement pour le diesel, Ferodo pour l’amiante, etc )
Ce sur quoi je voulais insister c’est que :
– Les chercheurs ne savaient pas d’emblée que certaines nouvelles techniques étaient si dangereuses pour la population.
– Quand les chercheurs l’ont su, les politiques ont fait la sourde oreille.
C’est pourquoi les écologistes ont avancé le « principe de précaution » : avant de provoquer des catastrophes sanitaires, bien regarder où on met les pieds. Je vous rappelle le dernier scandale sanitaire, les perturbateurs endocriniens. Et je vous indique le prochain scandale probable : les nanotechnologies.
J’ajoute qu’il faut 20 ans ou plus, à partir du moment où les scientifiques ont lancé l’alerte, pour que les écologistes et autres associations de victimes des scandales sanitaires arrivent à se faire entendre.
Et à ce moment là, les politiques prennent des mesures en catastrophe, donc mal ajustées.
14 novembre 2018 à 7 h 19 min | Signaler un abus
Et la responsabilité des transports routiers dans la pollution, dans un pays qui a fait le choix de la route pour le fret, je doute de la véritable importance du transport individuel. D’ailleurs on entend pas beaucoup les écolos mettre en cause les transporteurs routiers… Peut-être sont-ils un peu moins facile à intimider que le particulier ?n’est-ce pas Monsieur Lipiezt l’écologiste de salon qui ne sait même pas que les plus gros pollueurs( chiffres mis en rapport avec la population de chacun des pays). Quatre monarchies pétrolières arrivent en tête en millions de tonnes équivalent CO2,les pays très peuplés, comme la Chine, arrivent finalement beaucoup plus loin dans le classement qui est 1:Koweit;2 Brunei;3 Quatar;4 Oman…..14 Canada…16:USA….20 Russie;32 Belgique …;51 UE (28 pays)…57 Chine .
14 novembre 2018 à 9 h 06 min | Signaler un abus
La métropole du Grand Paris, c’est un groupement d’élus, pour la plupart cumulards, quelque soit leur bord, qui émargent chaque mois entre 4500 € et 8000 € au frais du Contribuable et qui s’imaginent représenter la population.
Et certains, sinon beaucoup, dsposent même du véhicule de fonction avec la carte d’abonnement à la station-service délivrée par la Collectivité qui leur permet de ne pas égratigner leur compte en banque.
Alors, Mesdames, Messieurs les élus, vous pouvez voter en toute bonne conscience des lois qui étrangleront le citoyen Lambda mais auront bien peu d’incidence sur vos revenus.
Les particuliers qui utilisent leur véhicule pour aller travailler ne font qu’un aller-retour chaque jour, mais les entreprises, petites et grandes, utilisent leurs utilitaires (toujours diesel) à longueur de journée et font 10 fois plus de kilomètres que les particuliers.
Personne ne parle des péniches qui enfument Paris de leur bonhomme de chemin, des navires de croisière qui pénètrent au coeur de Marseille avec leur fuel lourd, des avions qui vidangent leur kérozène avant d’arriver à leur destination.
Mesdames, Messieurs les élus, ayez donc une vision globale de la pollution des transports.
14 novembre 2018 à 10 h 03 min | Signaler un abus
JC GARNIER comme votre commentaire est juste ,toutefois vous croyez vraiment que ces élus qui nous gouverne ou qui ont gouverné aient une « vision globale « ? j’en doute, ils sont tous inféodé à l’Union Européenne et suivent comme des « caniches » les directives .Le changement est simple balayons par un bulletin de vote bien ciblé aux prochaines élections ces partis et leurs représentants que vous avez décrit très justement. .
14 novembre 2018 à 10 h 11 min | Signaler un abus
Dans l’article il est présenté un tableau or l’Institut de veille sanitaire est une agence sanitaire française ayant existé entre 1998 et 2016, date à laquelle il est remplacé par l’agence nationale de santé publique. C’est un établissement public français rattaché au ministère de la Santé(Source Wikipédia) ce qui veut dire que c’est une courroie de transmission politique dont l’on peut douter de son indépendance.
18 novembre 2018 à 23 h 35 min | Signaler un abus
15 novembre, silence radio, pareil le 16, pareil le 17, le 18, a-t-il répondu ? Bien sûr que non ! Et pourtant, je lui ai posé des questions précises. L’indifférence par rapport à mes propos ? Est-il scandalisé ? Etait-il aux côtés des « gilets jaunes » ? Parti faire du vélo dans le brouillard vendredi ? Chut ! silence radio….. Non, Lafronde, je vous rassure ce n’est pas de vous dont je parle ! ni des autres intervenants. Un seul est visé : le sieur Lipietz. Eh oui, j’embête. Mais j’avais encore un truc à vous dire : le mari d’une de mes collègues travaille dans une entreprise de BTP. Et là, quelque chose m’étonne, que vous n’avez jamais évoqué. La dangerosité, pour ceux qui posent du bitume sur les chaussées et trottoirs. Même si le mec a une vie saine, ce qu’il respire finit par atteindre les voies respiratoires et souvent, un cancer du poumon à la clé. Mais comptez le nombre de km2 entre les chaussées de nos rues, celles du MIN de Rungis, l’aéroport d’Orly, les autoroutes A 6 et A 86, ça en fait de la surface, non ? Qu’il faut refaire de temps à autre. Et si pour peu le pauvre ouvrier fume (votre cas !), la situation s’aggrave. A moins que ce ne soit du tabac bio ? Je n’en ai jamais rencontré !! Mais parler de l’amiante, bien sûr et je vous rejoins. Encore que… Il aurait fallu adopter les mesures fortes du Gouvernement, du style : à compter du…. tiens, 1er janvier, plus de toitures en amiante et désamiantage obligé dans les constructions. L’ingénieur des Ponts et Chaussées ne s’est jamais rebellé devant cette situation ? Mais on pourrait encore se transformer en lanceur d’alerte, suivant les dispositions de l’article 40 du Code Pénal !
Samedi matin, une réunion se tenait à l’école Jean Vilar ayant pour thème : l’urbanisme. Même si ce n’est pas mon quartier, j’ai fait l’effort de venir. Des élus de la majorité, de l’opposition, mais vous et votre groupe ? Personne. Quand le développement durable sera évoqué, aura-t-on la chance de vous y voir ? Etes vous toujours écologiste ?
19 novembre 2018 à 16 h 15 min | Signaler un abus
Bonjour Mme Marquer
en effet j’étai passé à autre chose et ne regardais plus les échanges sur cet article .
Mais parce que c’est vous et que vous semblez vous intéresser à l’écologie, je suis aller chercher vos questions.
« 1 – pendant les vacances, restez vous à Villejuif ou partez vous ailleurs ? Si oui, avec quel mode de locomotion ? »
Ça dépend des années. Cette année je suis parti en voiture . Et je suis d’accord pour payer la taxe climat.
« 2 – quand vous étiez Parlementaire Européen, y alliez vous en vélo ou par quel moyen de transport ? »
Métro + Train +métro.
« 3 – Possédez vous une voiture ? »
Oui . Assez vieille, Crit Air 3, il me reste donc plusieurs années avant d’en changer. De toutes façons je ne m’en sers que le week-end, jamais dans Paris, et donc non concernée par la ZFE.
Vous en posez d’autres dans votre nouveau commentaire.
« Etait-il aux côtés des « gilets jaunes » ? »
Non, sans moi.
» Parti faire du vélo dans le brouillard vendredi ? »
Exact. Je vais à mes réunions du GOSB en vélo. Je vous l’ai déjà écrit.
« Et là, quelque chose m’étonne, que vous n’avez jamais évoqué. La dangerosité, pour ceux qui posent du bitume sur les chaussées et trottoirs »
Si, c’est une de mes rôles au Commission Techniques (municipal et Gosb) mais en général les services disent « Tout va bien ». On a fait cependant un papier sur le soi-disant « désherbant au géranium, c’est là : http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article932
« Mais parler de l’amiante, bien sûr et je vous rejoins. Encore que… Il aurait fallu adopter les mesures fortes du Gouvernement, du style : à compter du…. tiens, 1er janvier, plus de toitures en amiante et désamiantage obligé dans les constructions. L’ingénieur des Ponts et Chaussées ne s’est jamais rebellé devant cette situation ? »
Oui, dans les décisions que nous prenons au Syndicat Intercommunal de la géothermie, dont je suis vice-président, nous faisons faire des tests préalables sur tout le parcours des tuyaux que nous posons car dans les années 50 on a mis de l’amiante dans le bitume des rues et trottoirs.
L’amiante dans les nouvelles toitures est désormais interdit. Je suis en contact , à la demande de « Agir à Villejuif », avec le service déchets du GOSB pour voir si les particuliers pourraient avoir un lieu de dépose à Villejuif pour leurs trucs aimantés (exple : vieux toit en Fibrociment , perso j’ai dû il ya quelques années me rendre dans le Val d’Oise pour la décharge contrôlée)
Je vous conseille sur ce sujet qui vous tient à coeur d’adhérer à « Agir à Villejuif », association spécialisée dans les risques écologiques industriels.
« Mais on pourrait encore se transformer en lanceur d’alerte, suivant les dispositions de l’article 40 du Code Pénal ! »
Si vous avez un scandale de l’amiante repéré , veuillez m’en avertir. Nous avons enquêté sur la réfection des couloirs de la cité J Duclos, à la demande des habitants (analyse payée par L’Avenir à Villejuif – sur des poussières suspectes recueillies) RAS. En revanche, oui, nous avons signalé (art. 40) des manquements à la sécurité « Incendies » . L’enquête policière est en cours.
« Samedi matin, une réunion se tenait à l’école Jean Vilar ayant pour thème : l’urbanisme. Même si ce n’est pas mon quartier, j’ai fait l’effort de venir. Des élus de la majorité, de l’opposition, mais vous et votre groupe ? Personne. »
Ces réunions, quoique payées par le contribuable, font partie de la campagne électorale de monsieur Franck le Bohellec (LR). Nous n’avons pas l’intention de faire à nouveau alliance avec lui, multi-condamné par la justice (cf http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article908). Nous n’y participons donc pas et l’avons écrit dans VNV : http://www.laveniravillejuif.fr/spip.php?article928
« Etes vous toujours écologiste ? »
Plus que jamais.
Je crois que c’est tout pour vos questions. N’hésitez pas si vous en avez d’autres, mais SVP sur un article de 94-Citoyens où le débat est en cours ou pour plus de sureté sur laveniravillejuif .fr que je consulte tous les jours.
Cordialement
19 novembre 2018 à 12 h 20 min | Signaler un abus
Dans 5 ans, pratiquement tous les véhicules actuellement en service seront interdit à la circulation à partir de juillet 2024.
Ensuite seuls les véhicules Crit’Air 1 pourront rouler jusqu’en juillet 2030 .
A partir de 2030 tous les véhicules thermiques, hybride, voitures, 2 roues, utilitaires, poids lourds ne pourront plus rouler.
Vos véhicules n’auront plus aucune valeur , vous serez obligé d’acheter un véhicule électrique.
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.