La commission de l’enquête publique de juillet sur l’extension de l’incinérateur de Créteil vient de rendre un avis favorable.
L’enquête publique, qui se tenait du 29 juin au 1er août, visait à obtenir un avis sur la demande d’autorisation environnementale au titre des ICPE (Installations classées pour l’Environnement) dans le cadre de la construction d’un troisième four au centre d’incinération existant afin d’augmenter sa capacité de 50%. Cette enquête publique faisait suite à une première concertation au printemps 2019.
Pour rappel, l’incinérateur de Créteil gère les déchets de 19 communes* du Val-de-Marne regroupées dans le syndicat intercommunal Smitduvm (Syndicat Mixte Intercommunal de Traitement des Déchets Urbains du Val-de-Marne). Il est opéré en délégation de service public par Suez via une filiale commune avec Tiru (filiale d’EDF). L’enjeu du projet est d’augmenter la capacité d’incinération du centre de 50% en construisant un troisième four. En parallèle de cette augmentation des capacités d’incinération, le projet d’extension prévoit aussi une augmentation des capacités du réseau de chauffage urbain qu’il alimente, ainsi que la production d’électricité (d’où l’alliance avec EDF). Le chiffrage de l’investissement se situe autour de 130 millions d’euros.
Pour replonger dans les débats autour de ce projet, lire :
Extension de l’incinérateur de Créteil: la concertation démarre
Clôture de concertation animée pour l’extension de l’incinérateur de Créteil
27 observations papier et 183 en ligne
Au total, un peu plus de 200 remarques ont été formulées sur le projet, dont près de 90% par Internet. La majorité des observations ont été déposées la dernière semaine. Ci-dessous la répartition des problématiques évoquées dans les remarques de la population.
L’analyse des remarques des habitant est effectuée entre les pages 87 et 147 du rapport.
Les maires favorables sauf à Fontenay
Pour établir leur rapport, la commission d’enquête a aussi sollicité l’avis des 25 maires des communes concernées et des territoires. 11 ont répondu à cette demande. (Les comptes-rendus d’entretiens avec les maires se situent entre les pages 44 et 54 du rapport). Presque tous les maires rencontrés ont donné un avis favorable tout en insistant plus ou moins sur la nécessité d’aller vers le zéro déchet et en s’inquiétant pour certains d’entre eux de la circulation des camions induite par cette extension. Seul à se positionner contre, le maire-adjoint de Fontenay, Philippe Cornélis, a précisé être favorable au traitement à sec des fumées préconisé par le projet ainsi que la récupération de chaleur, mais être contre la création d’un troisième incinérateur, estimant la capacité actuelle suffisante. Il a aussi pointé la nécessité d’une réflexion sur la gestion des déchets médicaux (DASRI) dont le projet diminue le volume traité, alors que celle-ci devrait être augmentée en cas de crise sanitaire.
La commission d’enquête a également posé ses propres questions.
Avis favorable avec des nuances
Dans ses conclusions, la Commission d’enquête estime que le troisième four est utile comme alternative à l’enfouissement car les progrès en matière de tri sélectif sont très lents et les objectifs fixés par la LTECV (Loi de transition énergétique pour la croissance verte) en seront sans doute pas atteints dans les délais. La commission indique être plus “circonspecte” concernant l’implantation d’une station d’hydrogène et recommande une étude de dangers spécifique. Elle est en revanche favorable à la valorisation énergétique par production d’électricité et de chaleur. Concernant la pollution, la commission renvoie sur les différents bureaux d’étude pour ne pas en faire une réserve. Sur le plan de la circulation routière, la commission indique que l’augmentation représentera moins de 0,02% du trafic. Concernant la question de la période et la publicité faite à l’enquête publique, la commission indique que la loi a été respectée.
Dans son avis conclusif, la commission recommande aux territoires de prendre les devants pour réduire les déchets, évoquant même le plan B’OM de l’association Zéro Waste France. Elle insiste sur la nécessité de faire des études complémentaires sur la partie hydrogène et suggère également une étude indépendante pour mesurer en temps réel l’impact sonore des camions lorsque le projet sera opérationnel.
Télécharger le rapport de la Commission d’enquête
*Les villes du Smitduvm:
Paris Est Marne et Bois : Bry-sur-Marne, Champigny-sur-Marne, Fontenay-sous-Bois, Le Perreux-sur-Marne, Nogent-sur-Marne, Saint-Maur-des-Fossés, Villiers-sur-Marne
Grand Paris Sud Est Avenir : Alfortville, Boissy-Saint-Léger, Bonneuil-sur-Marne, Chennevières-sur-Marne, Créteil, La-Queue-en-Brie, Limeil-Brévannes, Le Plessis-Trévise, Noiseau, Ormesson-sur-Marne, Sucy-en-Brie
Grand Orly Seine Bièvre : Villeneuve-Saint-Georges
Nous ne comprenons vraiment pas cet avis favorable. Cela aura certainement un impact considérable sur la vie des résidents. et ne parlons pas des impacts sanitaires.
Soyez sûrs que nous vous considérerons coupables des conséquences…
Je trouve dommage que le rapport de la commission d’enquête n’explicite pas les raisons pour lesquelles elle émet des réserves sur la station d’hydrogène, je me permets donc de les rappeler : le groupe Air Liquide , qui doit en être le maitre d’oeuvre, n’a pas l’expérience de la production d’hydrogène par électrolyse à l’échelle industrielle. La technologie est encore mal maitrisée : on en veut pour preuve l’explosion en juin 2019 à Sandvika (Norvège) d’une station service d”hydrogène sous pression du type de celle projetée à Valo’Marne, qui était pourtant utilisée exclusivement par des professionnels spécialement formés . L’explosion de la station de Sandvika avait déclenché les airbags de tous les véhicules dans un rayon de plusieurs dizaines de mètres, causant plusieurs blessés.
Dans votre article vous oubliez de rappeler que la tendance du nombre de déchets des citoyens ces dernières années en IDF est stable. Pourquoi augmenter la capacité de l’incinérateur? pour bruler quoi? pour bruler des déchets industriels! déchets bien plus nocifs que ceux des citoyens.
Pourquoi il n’existe pas d’incinérateur prés de Neuilly? Pourquoi c’est le 94 qui doit assumer la pollution de tous les déchets industriels d’IDF?
Vous ne mentionnez pas non plus l’impact que le projet aura sur les impôts locaux. Vous pensez vraiment que Suez vont dépenser 130 millions sans rien récupérer en retour? Cette augmentation se traduira par une augmentation de la taxe des ordures des habitants du 94 et pas tout le monde pourra profiter de l’énergie produite pour la chaleur de la combustion.
C’est gravissime la décision qui a été prise par ces commissaires enquêteurs qui n’ont visiblement pas fait leur travail en profondeur.
Suez est déjà connu au niveau européen pour créer des problèmes quand ils construisent des incinérateurs, dernier exemple à Belgrade où les habitants se plaignent de l’augmentation des impôts qui ne compense pas la réduction des factures d’électricité…
Quel dommage !!! Un incinérateur, c’est le MAL !
Moi j’étais favorable à une décharge publique de même capacité à Limeil-Brévannes et à Noiseau …
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.