La limitation de circulation des véhicules avec des vignettes Crit’Air 4 (voitures diesel de 15 ans et plus), dans la zone à faible émission du Grand Paris, a été repoussée de six mois, au 1er juin 2021, lors de la séance plénière du Conseil de la Métropole du Grand Paris (MGP) ce mardi 1er décembre.
C’est un “dossier stratégique de santé publique qui vise à améliorer la qualité de l’air”, a souligné au cours d’un Conseil le président de la Métropole du Grand Paris, Patrick Ollier (LR). La ZFE-m (Zone à faible émission-mobilités) avait été votée en novembre 2018.
Lire : La Métropole du Grand Paris interdit les véhicules très polluants
“Nous avions pour ambition de passer en critères 5, 4 et non classés au 1er janvier 2021, mais pour des raisons qui tiennent notamment à la pandémie, nous avons jugé utile de reculer le délai au mois de juin”, a concédé le socialiste Daniel Guiraud, premier vice-président de Paris Métropole.
La Zone à Faible Emission-mobilité, renommée ZFE-m, est “un territoire dans lequel est instaurée une interdiction d’accès, sur des plages horaires déterminées, pour certaines catégories de véhicules polluants qui ne répondent pas aux normes d’émission, et, qui ont impact nocif sur la santé des résidents de l’ensemble du territoire”, a rappelé Daniel Guiraud.
Ainsi, dès le 1er juin 2021, les véhicules particuliers classés Crit’Air 4,
5 et non classés ne pourront circuler, la semaine de 8H à 20H, dans un large périmètre situé à l’intérieur de l’A86, qui forme une boucle autour de Paris.
Concrètement, il s’agit des véhicules diesel Euro 1, 2 ou 3, immatriculés avant le 31/12/2005 et véhicules essences immatriculés avant le 31/12/96.
Cette interdiction sera étendue progressivement, comme prévu, aux autres
vignettes: dès juillet 2022, s’ajouteront les véhicules classés Crit’Air 3, et en janvier 2024, les Crit’Air 2, avant d’atteindre l’objectif de 100% de véhicules propres en circulation en 2030.
Actuellement, 57 communes de la Métropole sont engagées dans la ZFE-m sur les 79 incluses dans le périmètre à l’intérieur de l’autoroute A86. Un nombre qui devrait augmenter dans les semaines et mois à venir, conformément à un décret publié mi-septembre qui rend obligatoire l’instauration d’une ZFE-m dans le périmètre délimité par l’A86, A86 exclue.
La pollution de l’air est responsable de 48 000 décès prématurés en France chaque année. Elle augmenterait la mortalité liée au Covid-19.
Le trafic routier est responsable “d’environ 60 % des émissions d’oxydes d’azote et de 30% des émissions directes de particules fines”, rappelait récemment le ministère de la Transition écologique.
Sur le territoire de la Métropole, 6 600 décès prématurés pourraient ainsi être évités, selon l’agence Santé publique France, rapporte la MGP.
Effectivement, on s’organise quand on fait ses courses au supermarché à vélo : deux bonnes sacoches, les volumineux style PQ ou couches en travers sur le porte-bagage, un petit sac à dos et vous pouvez rapporter une vingtaine de kilos de votre supermarché de quartier, sans avoir à chercher de place de parking sur place ou en rentrant chez soi.
C’est faisable : dans un rayon de 1 ou 2 km on trouve toujours plusieurs supermarchés de quartier en banlieue. C’est rapide : pour ces distances le vélo est quasiment imbattable de porte à porte. C’est moins stressant : le vélo se faufile partout, le temps de trajet est le même si une livraison bloque la chaussée ou si le parking est embouteillé. C’est possible pour tous y compris pour des retraités comme moi ou ma femme ou pour la mère de famille que je rencontre au supermarché ( notre association lui avait appris à faire du vélo il y a quelques années et elle y fait maintenant ses courses à vélo). Rapide et pratique, vous ne croyez pas si bien dire.
Quand on s’est mis à les faire à vélo on se demande pourquoi on a utilisé une voiture polluante, bruyante, encombrante, chère, lente pour faire les courses pendant tant d’années.
Bientôt il sera interdit d’avoir des freins sur les véhicules car leur usage génère une émission non négligeable de particules fines !
C’est également un énorme problème pour le métro.
C’est vrai que le vélo est pratique lorsqu’on doit rentrer avec ses enfants et ses courses : packs de lait, couches pour les enfants, fruits, légumes, etc. A moins de se faire livrer par des camionnettes qui carburent au diesel, bien sûr.
L’anarchie et le chacun pour soi commençant à se faire le coutumier en France, chaque Région, chaque ville a acquis avec la Sainte Décentralisation si vantée, la constitution de petits fiefs féodaux tout puissants qui se votent tous les avantages possibles, cela va de soi, avec les pouvoirs démesurés qu’ils ont , de cette façon, en réalité rétrograde, véritable retour aux seigneuries, avec de potentats régionaux administratifs. Tout ce débat concernait, au départ, la décision dictatoriale de la Mairesse d’une ville aux dépens comme, le dit GEGE, de tous ceux qui ne sont pas les sujets favorisés de sa Majesté et les allogènes hors remparts. Les intérêts des plus riches , en ce qui concerne cette malencontreuse histoire de pollutions et des débats interminables qu’elle suscite , tandis que le Covid s’en donne à pleins poumons et pour longtemps encore, ne seront jamais ceux des plus modestes- classes moyennes et nécessiteuses- En voiture électrique les premiers, en trottinette , à pied tous les autres .
Une etude faite il y a quelques annees montrait que l’impact environnemental d’une famille parisienne sans voiture utilisant lesTC et le vélo mais qui utilise plus l’avion que la moyenne des franciliens pour les vacances et les deplacement professionnels et celui d un banlieusard soit disant pollueur(2 voitures souvent), est equivalent. La famille banlieusarde prenant moins de vacances et de WE que la parisienne.
Mme Hidalgo a parfaitement pris en compte que ce sont les parisiens qui votent pour elle. Donc les banlieusards, RAF. Ils roulent en banlieue mais ne doivent pas rentrer dans Paris. Vieux et handicapés compris tous en velo.
Dans votre “étude” l’essentiel de la pollution de la famille considérée vient de l’avion. Comparez des choses comparables en raport avec le sujet, c’est à dire la mobilité en Ile de France. Si vous prenez une famille de banlieue ne prenant pas plus l’avion que les autres, elle causera évidemment moins de dommages à environnement (climat – air- bruit) qu’une famille à deux ou trois voitures si elle utilise préférentiellement une solution vélo et/ou transports en commun .
En toute chose exagération et généralisation sont excessives , donc vaines. On ne peut pas tout faire en vélo, non plus qu’avec les transports en commun , c’est l’évidence même . Le spectacle des périphériques aux heures de pointe enlève toute illusion quant à résoudre d’ici à très longtemps le problème de la pollution automobile sauf a être un rêveur illusionné d’optimisme irréel . Les déplacements inutiles constituent un énorme pourcentage de la pollution essence ou diesel . On roule beaucoup ” pour le plaisir ” bien que cela puisse paraître assez masochiste . Cela cesserait aussitôt si les carburants atteignaient des prix prohibitifs . Il n’est pas exclu d’ailleurs que cela se produise . S’en tenir, en définitive, à cette seule pollution automobile est regarder par le petit bout rétréci de la lorgnette et se perdre en débats mesquins au regard de l’état dans lequel se trouve la Planète Terre, et le chiffre annoncé de la population mondiale .
En Ile de France on ne peut pas tout faire en vélo et en transports en commun, mais on peut en faire 90% (c’est mon score sur 35 ans de carrière pendant lesquelles j’étais domicilié à Créteil et je travaillais dans le 92, dans le 91 et dans le 75 avec 50 km de déplacements par jour en moyenne). Si l’on veut on peut. Ceux qui disent le contraire sont des conservateurs au sens propre du terme.
Cette question se trouve à la croisée de plusieurs problèmes de notre société : la loi du moindre effort, la surconsommation et le déni des dommages à l’environnement (air- bruit- climat- cadre de vie).
Méthode expérimentale en effet on ne peut plus probante avec l’un ou l’autre carburant, mais radicale pour vous immuniser de façon définitive contre toute pollution .et vous donner enfin raison .” J’aurai plus jamais mal aux dents “chantait Brassens .
C’est aux tenants de la voiture d’essayer et de respirer les pots d’échappement puisqu’ils les prétendent inoffensifs.
Pour ma part , j’ai choisi le vélo et les transports en commun.
Puisque vous voulez de la science, voici les faits scientifiques :
– les oxydes d’azote sont produits essentiellement par réaction de l’oxygène et de l’azote atmosphériques lors de combustion à haute température qui a lieu dans un moteur diesel (et non dans un moteur à essence où la température atteinte est plus faible). Ce sont bien des polluants spécifiques du diesel.
Quant aux particules fines, vous les mettez toutes dans le même sac alors qu’il est bien connu que leur nocivité couvre une large gamme. Le diesel produit en particulier beaucoup de suies de très petites taille (micro en nanoparticules) qui sont les plus cancérigènes.
– des études hospitalières sur de larges populations,menées dans plusieurs hopitaux dont certains de Créteil , ont montré que le taux de maladies et le taux de morbidité augmente avec l’exposition avec ces pollutions.
Et enfin vous pouvez appliquer la méthode expérimentale , elle est infaillible du point de vue scientifique:
– 1° restez un part d’heure dans votre garage fermé en vous entrainant avec un vélo d’appartement
-2° restez un quart d’heure dans votre garage fermé avec le diesel qui tourne.
Et comparez le résultat sur votre personne….
Pour ma part je ne vois pas d’inconvénient à réduire le patrimoine des très riches et les très hauts revenus . 40 milliards, c’est le plus gros patrimoine privé français (Bernard Arnault) mais il y en a beaucoup d’autres ! Quand on voit ce que les riches font de leur argent : propriétés aux 4 coins de la planète, jets privés, yachts polluants, voyages spatiaux, diamants venant de pays en guerre, … Catastrophique à tous égards.
Les entrepreneurs privés font ils un bon usage de l’argent ? Renault et Peugeot , des entreprises privées, ont soutenu inconditionnellement le diesel depuis plus de 20 ans ans en sachant pertinemment que c’était un moteur polluant quasiment interdit aux USA, pays dont la législation a toujours eu un rôle précurseur en matière de carburants et de normes anti-pollution. Les constructeurs français ont poursuivi ce soutien au diesel, quitte à trafiquer leurs logiciels comme VW popur contourner des normes qui leur semblaient trop contraignantes. Ils se sont mis très tardivement aux motorisations hybrides , avec 20 ans de retard sur Toyota. Ils n’ont pas voulu croire les spécialistes qui leur disaient l’importance de maitriser la technologie des batteries qui est le point névralgique de la voiture électrique. Pendant ce temps la branche automobile a touché des financements publics nationaux importants, quasiment sans controle – entre autres par le crédit impot recherche- alors qu’elle n’avait de cesse de délocaliser sa production dans des pays à bas coût de main d’oeuvre.
Les petites entreprises, ce n’est guère mieux : le long de la D19, plusieurs entrepreneurs empiètent régulièrement sur les pistes cyclables depuis plusieurs années (loueurs et vendeurs de voitures, garages, miroiterie, restaurants, fleuriste…) . Certes c’est gratuit pour eux, mais cela revient à rendre inutilisable des aménagements construits avec nos impots.
Alors ne me parlez pas du “bon” usage de l’argent par les entrepreneurs privés, qui nous proposent parfois simplement d’accélérer la course à la pollution et au réchauffement climatique, sans égard pour l’intérêt général et la santé publique.
Mais si vous lisez bien mon message précédent jusqu’au bout, je demande aussi la taxation des marchandises importées et des activités économiques en fonction de leur nocivité pour le climat : c’ est une mesure qui pourrait rapporter beaucoup à l’Etat car l’assiette est très large. On pourrait par exemple réduire la TVA de 5 points et créer une taxe de 0 à 10 points selon les émissions polluantes. Un jeu à somme nulle pour l’Etat et pour les contribuables, qui serait vraiment incitatif à moins polluer. Et si l’on consomme moins de carburants dans le pays, on peut les taxer davanatge sans appauvrir l’ensemble de la population. Seuls les conservateurs ne veulent pas reconnaitre que c’est la voie d’avenir.
Tout ceci est juste, mais les arguments pour l’une ou l’autre exclusive ne sont majoritairement que des affirmations sans preuve établie . Les solutions ” ya qua ” sont contradictoires , irréalisables dans leur majorité, et émanent de persuadés définitifs prompts à condamner tout ce qu’ils ne prisent pas et souvent jusqu’au fanatisme . Seuls, effectivement, les vélos ne polluent pas mais ils deviendraient une calamité ingérable si leur nombre devenait disproportionné par rapport à celui des piétons et leur promiscuité , en ville, avec les voitures et camions pose problème de sécurité comme de fluidité du trafic . Existe t’il d’ailleurs une solution réalisable sans léser les uns ou les autres ? Quant aux diesels , mal aimés monstrueux et condamnés, attendons qu’ils aient totalement disparus pour constater combien l’air est devenu, enfin, respirable pour une humanité en expansion déraisonnable . Ce qui est, pour tout dire, le problème majeur.
Les éoliennes sont effectivement une horreur a nocivités multiples démontrées scientifiquement . Comme on a vanté il y a plusieurs décennies le diesel à outrance, en tournant sans vergogne sa veste à présent et en faisant de nombreux dupes parmi les automobilistes les plus financièrement modestes , on glorifie maintenant le chauffage au bois . Dans quelques années il en sera comme pour le diesel, il ne sera plus bon à jeter au feu : polluant et dévastateur, on le sait d’ailleurs très bien. Quoiqu’il en soit, la voiture électrique ne sera vraiment au point que dans plusieurs années. Elle est trop chère , ce ne sont pas des primes qui la rendront accessible aux moins aisés . Le recyclage de ses composants posera problème, tout comme ceux des panneaux solaires .
Dans les copropriétés, la plupart des parkings privés ne sont pas équipés pour recharger une voiture électrique. Faudra-t-il un second compteur ?
Les voitures essence seront bientôt interdites, elles aussi. Pourtant, une voiture que l’on prend le moins possible en ville (à la place : marche, RER/métro/bus, etc. ) peut durer longtemps et polluer peu, puisqu’elle roule peu.
Et puis, le carburant, ça rapporte des dizaines de milliards à l’État (utilisés pour lutter contre la pollution ??? Non). Mais quand il n’y aura plus de moteur à carburant, que va-t-on taxer pour rapporter autant ? A part l’électricité, je ne vois pas.
PIERRE
Regarder le répertoire de votre compteur LINKY à la rubrique 5.
Cela correspond à l’utilisation de la recharge pour votre véhicule électrique. Il suffit d’allouer une taxation particulière sur votre consommation différenciée, (TVA, taxes, ou autres et le tour est joué…)
A votre avis pourquoi, veut-on nous imposer ce type de compteur? Ne sous-estimons pas la capacité de nos dirigeants pour prélever de la taxe.
Que va-t-on taxer pour rapporter autant ? Très bonne question mais il y a des réponses :
– les très hauts revenus et patrimoines (qui paient moins d ‘impôt que les classes moyennes en pourcentage) ,
– le kérosène d’aviation (aujourd’hui non taxé alors que l’avion est davantage utilisé par les milieux aisés),
– l’importation de marchandises dont la fabrication a causé des émissions importantes de gaz à effet de serre,
– les activités fortement émettrices de gaz à effet de serre sur le sol national (énergie, cimenteries, sidérurgie, chimie, …) .
Il est vrai que notre gouvernement actuel ne prend pas spécifiquement ce chemin.
Recettes fiscale des carburants : 40 milliards par an, il y a de quoi ratiboiser vite les plus gros patrimoines privés.
Mais quel est l’hyper-milliardaire français, beaucoup plus riche que les milliardaires privés ? L’État ! Près de 2000 milliards d’euros d’actifs.
Il ne suffit pas de vendre le patrimoine pour trouver une solution durable.
Parce que le patrimoine est un stock, et quand vous prélevez plus que les revenus, il diminue.
C’est comme puiser, dans les nappes phréatiques, beaucoup plus que l’alimentation par les pluies de l’année.
Pour ce qui est des très riches, en France on se focalise sur le montant. Mieux vaudrait tenir compte de l’origine de la fortune, et de ce à quoi elle est employée.
Parce que, surprise, il y a aussi des entrepreneurs privés qui font un meilleur usage de l’argent que des politiciens ou des hauts-fonctionnaires.
PS : je ne suis pas un très riche, mais ai suivi la saga du Crédit Lyonnais (public), de la SNCF (public), du logiciel Louvois (public), etc…
Les écologistes ne se posent pas ces questions, car, ainsi que je l’ai dit, ils sont incapables de prendre en compte la complexité de la société.
Mais ils vont pouvoir se vanter d’un brillant résultat : eux les apôtres de l’économie durable et circulaire, ils vont faire mettre à la casse des centaines de milliers de véhicules en parfait état de marche !
Oui, dans l’état actuel de la législation, ilfaut installer un deuxième compteur dans le box, avec accord préalable de la copropriété … Coût environ 3 000 €, plus l’abonnement, mais quelle importance ?
La voiture électrique est chère c’est vrai , mais en a-t-on tant besoin ? A-t-on besoin d’une voiture par personne en age de conduire ? Certainement pas .
La très grande majorité de nos déplacements peut se faire à vélo. Je suis allé ce matin avec ma femme à vélo faire des courses de Noël à Vincennes puis à Paris , retour à Créteil pour déjeuner. Je précise que nous avons 140 ans à nous deux, alors ne me dites pas que le vélo est réservé aux jeunes sportifs ! En voiture on aurait perdu du temps dans les embouteillages, puis pour se garer, tout ça pour arriver énervé.
Pour des trajets longs on prend souvent les transports en commun en utilisant le vélo pour rejoindre efficacement la station de Maisons Alfort Juilliottes (mille fois plus efficace que de s’y rendre en voiture!). Le vélo sert aussi à faire les courses courantes (alimentation – entretien) dans le quartier, là encore sans le stress du parking. Notre voiture ne sert pratiquement que pendant les vacances, il lui arrive de rester 2 semaines sans bouger.
Par contre, les cyclistes peuvent certifier qu’ils n’ont pas besoin de voir la vignette pour identifier les vieux diesel : on les reconnait à l’odeur aigre des oxydes d’azote et au nuage noir de particules qu’ils laissent derrière eux en accélérant. Et si vous pensez que cela ne fait de mal à personne, restez un quart d’heure dans un garage fermé avec le moteur qui tourne, et on en reparle ?
Qu’importe que l’on ait dit aux Français les plus modestes qu’une voiture diesel est plus robuste et économique qu’une voiture à essence, qu’elle est construite en France, et qu’elle bénéficie de facilités fiscales.
Qu’importe qu’une famille modeste, obligée de posséder une voiture pour travailler, faire ses achats, et vivre tout simplement, ne peut acheter une voiture plus récente qu’en revendant l’ancienne : les voitures diesel d’occasion ont perdu toute valeur du jour au lendemain.
On va aider les familles les plus modestes a s’endetter pour remplacer une voiture en parfait état de marche ; dès que vous serez ‘classe moyenne’, vous n’aurez aucune aide …
On aurait pu tout simplement interdire la production et l’importation de voitures diesel : au bout d’une quinzaine d’années elles auraient disparu naturellement : trop simple pour nos géniaux écologistes, qui eux seuls ont tout compris, mais qui n’expliquent pas pourquoi malgré le confinement mondial, le taux de CO2 n’a pas diminué.
Les écologistes français ont toujours été des êtres infantiles incapables de prendre en compte la complexité de la société. Ils viennent d’interdire les chaudières au gaz dans les immeubles neufs : pour eux, l’avenir c’est le nucléaire et le chauffage au bois, une des principale source de pollution aux particules fines …
La solution est simple pour les familles (2 adultes et 2 enfants en moyenne) : acheter 4 vélos électriques à 2 000 € pièce, plus une voiture électrique à 20 000 €, plus la location d’un SUV hybride pour les voyages : la vie est simple quand on est écolo !
Je possède une modeste Twingo de 22 ans : Crit’air 3, aucune panne, tous les contrôles techniques du premier coup, embrayage d’origine, et qui possède encore sur le parebrise la vignette verte du ‘bonus écologique’ qui l’autorisait à circuler pendant les pics de pollution : on m’explique aujourd’hui que c’est une poubelle, et on m’interdit de circuler avec ! Je n’ai qu’à acheter un SUV hybride de 2,5 tonnes : ça c’est écolo Coco !!!
S’il y a une “mafia bois” comment faut-il qualifier le lobby des partisans du diesel ? Un gentil club d’empoisonneurs ?
Vous avez tout à fait raison de critiquer les SUV hybrides ou électriques de 2,5 tonnes. Ces véhicules ne devraient pas être subventionnés – ceux de 1,5 tonne non plus d’ailleurs.
Contentez vous donc des transports en commun et du vélo à assistance électrique , 100 fois moins polluants à tous égards (construction, utilisation, espace public occupé) . C’est très économique, rapide, agréable le long des bords de Marne ou de Seine, et bon pour la santé. Essayez !
Tout ceci est juste: Le chauffage au bois est, en réalité , polluant, et a généré le fortune de la “mafia bois “, provoquant saccage et destruction des forêts. Les éoliennes défigurent le paysage et leur réelle utilité est discutable, sinon nulle. Cet ostracisme anti social du diesel est une contradiction après qu’il ait été longtemps vanté et encouragé et la réussite de l’opération s’avère toujours, jusqu’à preuve du contraire, totalement aléatoire .Mais Il es t, par contre , inexact que les écologistes soient favorables au nucléaire. Il existe de grandes différences de conceptions entre tous ces écologistes .
Aux USA cela fait longtemps que ce type de vieux moteurs diesels trop polluants est interdit car c’est une mesure de santé publique . En Ile de France cette mesure de bon sens n’est que trop tardive. Avec le réseau de transports en commun fortement subventionné que nous avons, avec les subventions publiques importantes aux véhicules non polluants (vélo à assistance électrique) ou moins polluants (motorisations hybrides ou électriques) les citoyens ont une large palette de solutions pour leur mobilité sans que cela compromette la santé de tous.
Aux USA, ce n’est pas une interdiction, c’est un état d’esprit, une voiture roule à l’essence, le diesel, c’est pour les camions exclusivement.
L’arrivée des voitures Jap et Européennes n’a pas changé l’opinion des américains.
Bonjour,
Vous avez raison Jules Domain aux USA les véhicules Allemands, et Japonais (importés majoritairement …) roulent à l’essence, mais c’est oublier que les véhicules de marques Américaines , et il y en a quelque une, sont de très grosses cylindrées V6, V8, V12 tout comme les grosses Italiennes F….. consommant énormément “contribuant” ainsi largement à la dégradation de l’air .
Et ce n’est pas TESLA qui va nous “sauver” par le tout électrique de luxe.
Mais il est vrai également qu’aux US la liberté est un droit dans de nombreux domaines, exp: Armes … un état d’esprit aussi …
Cdlt.
[LFI Fresnes 94.07]
En Europe et en France nous sommes aussi sujets à l’augmentation des cylindrées : le passage aux SUV – qu’ils soient à essence ou diesel – se traduit par une consommation plus élevée à cause de leur poids plus élevé et de leur médiocre coefficient de pénétration dans l’air. Le passage aux SUV se traduit aussi par des motorisations inutilement puissantes et souvent diesel , une usure plus rapide des routes et des marquages au sol, un bruit plus élevé pour les riverains, des accidents plus graves quand ils heurtent des piétons.
En fin pour ce qui est des USA certes les moteurs y sont encore plus gros en moyenne mais cela fait bien 20 ans que les véhicules à fort niveau d’ émissions (CritAir 2 et plus) y sont interdits.
L’avantage de rendement du moteur diesel , qui explique ses émissions de CO2 moins importantes, est intrinsèquement lié à la température de combustion plus élevée. Cela se paie de deux façons :
1° une combustion très rapide qui tend à former des suies de toutes tailles , en particulier des nanoparticules qui sont les plus toxiques en raison de leur surface importante.
2° la formation d’oxydes d’azote
Certes on peut faire réagir les oxydes d’azote à la sortie du moteur et filtrer une partie des particules mais cela grève le cout et le rendement du moteur, cela rend aussi le véhicule plus lourd.
Certes on peut envisager d’autres types de carburant ou d’injection , ou encore de diminuer le taux de compression pour réduire la température de combustion et la formation d’oxydes d’azote. Mais cela diminuera le rendement et l’on aura donc un augmentation des émissions de CO2.
Mais le débat de savoir entre le diesel et l’essence quel est le plus polluant est secondaire. Ce qui est important est que nos rues et trottoirs sont encombrés de véhicules polluants, inutilement lourds et puissants. 1,5 tonne pour véhiculer en moyenne 1,2 personne c’est terriblement inefficace.Si les émissions de CO2 ont augmenté c’est parce que les véhicules se sont alourdis et parce que la puissance augmente.
Au contraire le vélo est 100 fois moins lourd, 10 fois moins consommateur de ressources, d’énergie et 100 fois moins émetteur de pollution et de bruit, 8 fois moins demandeur d’espace pour garer. De porte à porte il est le plus le plus rapide dans un rayon de 3 km, et compétitif dans un rayon de 10 km avec l’ assistance électrique.
Vous vous trompez sur les particules. Je confirme que les véhicules à essence récents émettent moins de particules (de toutes tailles) que les véhicules Diesel.
Par ailleurs, si les émissions de CO2 du transport en France ne diminuent pas. c’est est en grande partie lié au fait que les véhicules essence émettent 20% de CO2 de plus que les véhicules Diesel et que le remplacement massif de ceux-ci par des voitures à essence ne fait qu’aggraver le problème.
D’accord pour les oxydes d’azote mais il y a des solutions telles que l’ADBlue ou de nouveaux carburants.
Les choses ne sont pas aussi simples que vous croyez le savoir !
Vous dites n’importe quelle contre-vérité, c’est parce que vous n’avez rien de sensé à répondre. Les oxydes d’azote sont des gaz et non des particules, et ce sont bien les diesel qui les engendrent..
Bravo ! Voici au moins un juste retour à la réalité . C’est seulement lorsque tous les diesels survivants auront été envoyés au casse pour un problématique recyclage qu’il sera permis de constater combien était bien fondée la mise en œuvre de leur totale disparition . La pollution majeure, celle dont on parle le moins, émane de l’agriculture intensive, et celle-ci va augmentant.
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.