Après Vitry-sur-Seine il y a quelques semaines, Villejuif a aussi décidé de rejoindre les communes de Cachan, Arcueil et Gentilly dans un office HLM commun au sein du territoire Grand Orly Seine Bièvre. A l’instar de Vitry et du Kremlin, la commune a remis en question les choix qui avaient été opérés par la municipalité sortante.
Après Gentilly, Arcueil, Cachan et Vitry-sur-Seine, Villejuif est la cinquième commune à rejoindre le futur OPH territorial pour respecter la loi Elan qui impose aux OPH un seuil minimum de 12 000 logements à partir de janvier 2021. Cette structure publique est aujourd’hui incarnée par Opaly, l’OPH intercommunal d’Arcueil Gentilly, qui changera de raison sociale et adoptera un nouveau fonctionnement.
Alors que la municipalité sortante avait prévu de s’adosser à CDC Habitat, le nouveau maire, Pierre Garzon (PCF), avait remis le mariage en question et lancé une consultation avec les habitants il y a quelques semaines. Il en présentait ce lundi les conclusions lors d’une conférence de presse avant de l’acter en Conseil municipal le soir même. Ce mardi, c’est le Conseil territorial du Grand Orly Seine Bièvre qui doit entériner les fusions des différents OPH de ses communes.
Lire aussi :
Eau et HLM au Conseil de territoire Grand Orly Seine Bièvre
L’OPH de Villejuif met ses repreneurs en concurrence
HLM: Le Kremlin-Bicêtre crée une coopérative avec Logial et Arcade-Vyv
HLM: Vitry-sur-Seine se marie avec Cachan, Arcueil et Gentilly
Trois OPH étaient à départager : Opaly, Valophis et IDF Habitat. «En l’espace de 15 jours, nous avons reçu près de 1200 réponses dont une partie importante de personnes n’habitant pas dans le parc social de la ville, ce qui témoigne de l’appétence de la population pour le sujet. Si les trois acteurs étaient crédibles et ont tous joué le jeu, nous avons opté pour Opaly parce que le critère qui est massivement ressorti de la concertation est celui de la proximité. Nous allons avoir deux agences dans la ville alors que jusqu’à maintenant nous n’en avions que deux. Nous passons également à un ratio de un gardien pour 100 habitants. Nous allons également bénéficier d’un haut niveau d’accompagnement pour l’ANRU du quartier Lamartine et une consultation sera lancée à ce sujet en 2021. Enfin, nous avons obtenu que lors des réhabilitations, les hausses de loyers soient intégralement compensées par la baisse des charges, afin de maintenir des quittances égales pour les locataires», motive le maire, Pierre Garzon.
Lors du Conseil municipal, la décisions a sans surprise été plébiscitée par la majorité et dénoncée par l’opposition.
«Comme la proximité est arrivée en tête des préoccupations, cela éliminait IDF Habitat parce que son parc est trop dispersé. Valophis était trop grand pour nous. Opaly tenait la corde. L’arrivée de Vitry-sur-Seine nous a un peu inquiétés parce que nous avions peur que cela créé un déséquilibre, mais les discussions nous ont rassurés», a insisté Alain Lipietz (EELV), conseiller municipal de la majorité et conseiller territorial.
«Nous allons retrouver autour de la table d’autres élus avec lesquels nous avons l’habitude de travailler, avec lesquels nous avions fondé feu la communauté d’agglomération du Val de Bièvre, et dont nous partageons le même soucis de proximité», s’est réjouie la sénatrice Sophie Taillé-Polian (Génération.S), également conseillère municipale.
«Il faudra être attentif à la capacité financière de l’OPH puisque nous avons 200 millions d’euros à investir sur 10 ans pour rénover 3000 logements. Ensuite, a l’instar du Grand-Orly Seine Bièvre, l’OPH va se proclamer coopérative de ville, il faut que chacun des cinq maires ait un vrai pouvoir. Enfin, Opaly n’a pas proposé énormément d’innovation, ce sera à nous d’impulser en matière de développement durable, d’échanges de logements, de sécurité, ou de transparence dans l’attribution des logements», a enjoint de son côté Alain Weber (PS), adjoint au logement et à l’habitat.
L’opposition dénonce une mascarade
«Nous avions entamé un processus de réflexion, lors de la précédente mandature, sur la base d’un cahier des charges qui contenait les mêmes thèmes (rénovation, sécurité, accroissement du parc,…). Aujourd’hui vous employez le terme de fusion pour noyer votre triste réalité. L’OPH va être absorbé par Opaly et Villejuif n’aura plus voix au chapitre. C’est une mascarade», a dénoncé Mamadou Tounkara. «Vous abandonnez votre pouvoir de décision avec cette fusion où Villejuif va se perdre face à Vitry et ses 90 000 habitants, et ses ressources absorbées par Gentilly et Arcueil qui détiennent le record de logements insalubres», a ajouté Michel Zulcke. «Nous n’avons pas eu les résultats du questionnaire ni accès aux offres des trois bailleurs. Nous n’avons pas non plus accès aux éléments traitant de la gouvernance. Nous ne pouvons pas nous déterminer sur ce dossier. De plus cette consultation était clairement une caricature noyautée par les communistes», a encore accusé Marc Badel.
Monsieur Lipietz, par votre absence d’objection concernant la recevabilité de ce questionnaire vous cautionnez la méthode qui vise à faire d’une donnée fausse une vérité. Pour rappel, c’est la méthode utilisée par un certain A.Hitler en 1933 pour amener tout un peuple à anéantir des minorités. On identifie assez facilement celle que vous souhaitez anéantir, celle que vous n’êtes pas en mesure de manipuler et qui vous met régulièrement en défaut ! Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et c’est là bien votre fond de commerce.Abuser les pauvres gens, ceux qui comme moi n’ont pas fait d’études en les impressionnant par un lexique léché et une succession de chiffres que nous ne sommes pas en mesure de vérifier ni de comprendre, je suis sur que vous y trouver une certaine jouissance ? Mais voilà, parmi les pauvre gens que vous pensez abuser, des gens se réveillent et découvrent que dès qu’on gratte un peu le verni, on révèle le bois pourri. 80 ans de bois pourri et les 6 années n’ont pas arrangé les choses. Je rejoins G.SIMON, Villejuif a besoin de compromis, de mixité, et surtout pas de politiques capables de passer un coup à droite, un coup à gauche, et aujourd’hui à l’extrême gauche ! N’attendez pas 6 ans et rendez service aux villejuifois en vous mettant au tennis !
Damned, je suis démasqué. À ma moustache ?
On peut difficilement remettre en question le choix d’OPALY compte tenu des bailleurs en compétition. Choisir entre la peste, le choléra ou le vaccin qui peut te tuer, on ira toujours vers la petite lueur d’espoir.
En revanche, la méthode pour y arriver est beaucoup plus discutable.
Alors récapitulons :
1. On fait un pseudo questionnaire demandant « qu’est-ce que tu veux pour Noël pour ton logement ? ».
2. On constitue un panel représentatif de la population en le distribuant au hasard sans se soucier de qui va répondre
3. Pour être bien sûrs d’obtenir des réponses on donne à chaque personne « choisies au hasard » plusieurs formulaires (sans doute dans le cas où ils font des ratures)
4. Ensuite on rassemble les réponses sans tenir compte de la représentativité du panel pour rédiger un rapport faisant référence dans le choix des prestations attendues pour le nouveau bailleur.
Ce qu’il faut comprendre de la méthodologie :
1. Un panel de personnes ne vivant ni à Villejuif ni dans les logements sociaux de la ville n’est pas représentatif de la population villejuifoise.
2. Le manque d’exhaustivité dans la construction du formulaire indique clairement une orientation voulue du rédacteur. C’est un peu comme si on demandait à un canard s’il préférait finir dans un plat à côté d’oranges ou sur du pain d’épices accompagné de confiture de figues. Qu’importe la réponse, il finira dans notre estomac !
3. La possibilité de remplir plusieurs formulaires influence grandement les résultats et donc la crédibilité du rapport.
Mais admettons un instant que les choses aient été faites dans les règles de l’art et qu’un cahier des charges a découlé des résultats. Dans quelles circonstances les 3 bailleurs en lice ont-ils été choisi ? Pourquoi ne pas faire taire l’opposition en confrontant ces 3 bailleurs à CDC Habitat qui ne rassemblaient visiblement pas toutes les conditions attendues ? Pourquoi enfin ne pas soumettre les différentes propositions aux principaux intéressés : les locataires ?
Vous l’aurez compris, même si l’idée partait d’une très bonne intention, à aucun moment les locataires n’ont eu une quelconque influence dans le choix d’OPALY le bailleur social retenu. Le choix était probablement déjà fait bien en amont de la diffusion du questionnaire et de la publication des résultats. Reste à déterminer l’implication de certains élus et salariés d’OPALY, dans le choix final.
Le cahier de charge a été parfaitement défini, en 11 puis en 15 “invariants” (les lire, puisque semble-t-il vous vous intéressez seulement maintenant à la question, dans la résolution du GOSB, ici : https://www.villejuif-ecologie.fr/wp-content/uploads/2020/12/C.49-HAB-Fusion-OPH-Villejuif.pdf .
Et les 3 candidats ont rivalisé sur CE cahier de charge.
L’enquête publique a simplement permis d’identifier la “proximité” comme le critère n°1.
Mais au fait , comment F; le Bohellec a-t-il procédé pour sélectionner CDC avec les locataires ?
Merci Mr Lipietz, vous confirmez donc les points suivants :
1. L’enquête publique n’est pas recevable aux vues de la non représentativité du panel
2. Découle du point 1 la non recevabilité du critère de « proximité » qui prévaut selon vous du choix des candidats en lice
3. Découle du point 2 que les élus ont délibérément abusé les administrés leur faisant croire que leur participation était déterminante dans le choix du futur bailleur
4. Le point 3 démontre le niveau d’estime que vous avez pour vos administrés que vous semblez considérer comme des imbéciles
5. Le point 4 semble être confirmé pour 1058 d’entre eux
L’ensemble des points confirment que vous n’êtes pas compétent dans la réalisation d’enquêtes ou de consultations publiques et encore moins dans la rédaction d’un « cahier des charges » qui ne s’écrit pas « cahier de charge ». Dans une opération engageant plusieurs centaines de millions d’euros on peut en effet s’attendre à un cahier des charges un peu plus fournit que 4 simples A4 émanant de la loi ELAN.
Je ne remets pas en cause le choix d’OPALY ni de CDC Habitat qui sont des décisions d’élus choisis démocratiquement, mais le stratagème tordu de faire croire aux habitants qu’ils y ont participé. Je ne peux pas croire que quelqu’un d’aussi brillant que vous, vous vous fassiez complice de cette mascarade par excès d’orgueil vis-à-vis de vos anciens amis !? Au risque de vous surprendre, je fais partie des 1058 imbéciles qui ont fait le mauvais choix en mai dernier !
Aucune enquête publique n’est recevable “au vue de la représentativité du panel”. Ce n’est pas un sondage, mais une consultation, y répond qui veut et que ceux qui ont des oreilles entendent ce qui est dit !!
Avez-vous répondu à l’enquête sur l’OPH qui n’est d’ailleurs pas une enquête publique officielle avec commissaire enquêteur , mais une décision libre de notre municipalité, tenue seulement par ses promesses municipales (eh oui ça compte) et confiée à une agence indépendante ?
Avez vous répondu à l’enquête publique sur le SDRIF ? Le CET ? la ZAC Aragon ? La ZAC Cancer Campus ? la privatisation de la Rue Condorcet ?
Et à cette rentrée, avec-vous répondu à l’enquête publique officielle sur l’urbanisation du lot D1b ?
Questions subsidiaire : pensez- vous qu’à ces enquêtes officielles (organisée à la demande de la préfecture), les questions étaient ben posées ?
Notre conception de la démocratie est en effet de ne pas se contenter de demander au Peuple souverain, tous les 6 ans, de choisir qui va s’assoir sur les promesses pendant les 6 années suivantes. Nous souhaitons consulter les citoyens en permanence, par des questionnaires (pour l’OPH) , des réunions publiques (pour Pablo Neruda) , des “boites à idées” (pour “où planter des arbres ?”, nous avons eu 60 propositions), par des conseils citoyens et par des referendums d’initiative populaire.
Ensuite , répond qui veut (même si on organisera aussi des tirages au sort ). Pareil pour une élection : le vote , en France, n’est pas non plus obligatoire.
Je comprends, à votre absence de réponse à mes questions, que vous ne fréquentez guère les enquêtes publiques organisées par la préfecture. C’est votre droit le plus strict.
Mais ne méprisez pas les 1300 personnes qui se sont données la peine de répondre à notre questionnaire du père Noel, croyez -nous ou pas, ça nous aide à mieux cerner ce qu’elles veulent.
Bien sûr la méthode de F. le Bohellec est plus simple : Moi, Monsieur le Maire Maitre du Monde je fais ce que je veux sans consulter personne. Et au bout de 6 ans je dégage.
“Ce n’est pas un sondage, mais une consultation, y répond qui veut” ! Est-ce bien vos propos Mr Lipietz ? Confirmez-vous que c’est là votre méthodologie pour déterminer quels bailleurs sociaux allaient être en lice dans cette compétition ? Mais comment osez-vous illustre ingénieur économiste que vous vous réclamer être baser vos réflexions stratégiques engageant des millions sur des données discutables pour ne pas dire erronées sans fondement mathématique ou scientifique ?
Permettez-moi de m’adresser aux “oreilles attentives” pour leur dire une chose : “on vous à servi du Canada Dr…. démocratique, ça à le goût, la couleur, mais en fait ce n’est qu’un substitut marketing”. On s’est clairement moqué de vous !
Je finirai par vous rappeler que la gestion de votre prédécesseur a été sanctionnée en juin dernier ! Vous savez la consultation publique qui s’appelle une élection avec des vrais chiffres et des vrais gens qui ne votent qu’une fois dans leur ville. Les électeurs vous ont confié une responsabilité pour les 6 années à venir. Allez-vous passez votre temps à vous concentrer sur les 6 précédentes ?
L’opposition n’a pas pour objectif d’atteindre 25% de logements sociaux : un taux autour de 32% semble faire consensus (hors PCF peut-être), cela a été rappelé par M. Weber en conseil municipal.
Simplement, quand on part de 40% de logements sociaux (plus encore par le passé, cf les statistiques INSEE), réduire un peu la voilure n’a rien d’anti-social… C’est même plutôt le contraire, je pense qu’il vaut mieux 30% de logements sociaux bien entretenus et bien intégrés sur le plan de l’urbanisme plutôt que des barres HLM vieillissantes qui sont une véritable honte pour les locataires. Et je sais de quoi je parle, pour y avoir vécu près de 25 ans.
Sur la transparence, je reconnais que l’ancien maire n’a pas été bon. Mais il tendait vers du mieux. Là-dessus, l’intégration d’élus d’opposition dans la commission d’attribution des logements était assez emblématique.
Ce n’est plus le cas aujourd’hui avec cette majorité composite qui se dit de gauche et qui tente de donner des leçons de transparence aux plus incrédules d’entre nous.
Même M. Weber a exprimé son souhait (comprenez : son désaccord avec la minorité communiste), lors du dernier conseil municipal, d’introduire un élu d’opposition dans la commission. Hé oui, on en est là aujourd’hui.
A titre personnel je ne suis pas pour une “gentrification” de notre ville, mais je suis farouchement opposé à un entretien de la misère à des fins électoralistes, et pour un nivellement par le haut de toutes les populations, quel que soit le statut social.
En matière de logement, cela passe (entre mille autres choses, bien sûr) par l’inclusion de logements sociaux dans des immeubles bien entretenus, dans tous les quartiers de la ville.
J’espère que les sensibilités de gauche (par conviction ou par intérêt politique) qui se sont adossées aux communistes seront clairvoyantes sur le sujet.
Nous avions bien attendu 89 ans, nous ne sommes plus à quelques années près !
L’objectif est 36% . C’était déjà le consensus (PLUI ) de la CAVB, repris dans le PLU -Gandais/leBohellec/Vidal de 2015, et repris par Garzon et Weber 2020. Il y a consensus de toutes les forces politiques Villejuifoise sur la question.
Et je suis surpris pas votre histoire de “pas d’opposition dans la commission d’attribution “, à quel niveau ?
Vous avez raison, votre PLU de 2015 suit le taux du PLUi de 36%, mais il fixe ce taux à 25% pour les constructions neuves. Sans nul doute pour faire retomber un soufflé qui culminait à plus de 40% il y a quelques années encore… Est-ce déraisonnable ? Je ne le crois pas.
A titre personnel je regrette qu’il n’y ait pas de débat de fond et ouvert aux principaux intéressés sur cet élément structurant de la politique de la ville, malheureusement préempté par les intercommunalités, qui ne me semblent pas être le meilleur échelon d’ailleurs.
Les logements sociaux sont indispensables pour loger les plus fragiles et les personnels “essentiels” (fonctionnaires, personnels hospitaliers, etc.), mais certains locataires s’y cramponnent (j’en connais un certain nombre…) alors qu’ils pourraient se contenter de logements plus petits ou se loger dans le privé. En attendant, ils prennent la place de familles souvent bien plus légitimes. Si l’on réglait ce problème, je peux vous assurer qu’un taux autour de 30% serait largement suffisant. Je sais que M. Weber est vigilant sur la question, les espoirs sont donc permis.
Sur la commission d’attribution des logements de l’OPH, d’après mes informations aucun membre de l’opposition n’en est membre titulaire, contrairement aux pratiques précédentes. Mais pour avoir échangé en période de campagne avec M. Weber, qui semble très intelligent et très attaché à la notion de transparence, je ne doute pas qu’il contribuera à régulariser ce point, comme il l’a laissé entendre en conseil municipal.
En effet, le PLU de 2015 visait à ramener le STOCK de logements SRU de 39% à 36% (cible fixée par la CAVB), en contrôlant le FLUX sur les nouveaux grands projets (25% minimum, ce qui n’exclut pas 100 % évidemment, comme dans le nouvel immeuble au coin de Delaune et Cantini)
Mais l’accord de F. le Bohellec/Sadev pour supprimer toute règle sur les deux ZAC fait qu’à Aragon il n’y en a aucun, et pour Campus Grand Parc moins de 25% (mais ça, on le renégocie). Bref Villejuif est en train de passer sous la cible.
La nouvelle regle est , pour les projets importants : “Flux minimum = moyenne cible du stock, soit 36%” . Ce n’est pas du “fine tuning”, je sais, mais que proposez vous d’autre ? On ajoutera à 36 % au coup par coup.
S’agissant du problème des logements trop grands pour les ménages qui avec le temps se réduisent à un couple voir une personne, c’est un problème que N. Gandais avait tenté de traiter en 2015 en proposant l’échange contre des appartements plus petits (et en RDC).
Mais c’est un problème général qui dépasse largement le cas des HLM. Comme le disait le Directeur -adjoint du Logement (au niveau admin. nationale) , “le problème de l’étalement parisien ne vient pas seulement de sa faible croissance de population, mais que le centre de l’agglomération est maintenant incrusté par des couples de plus de 60 ans dans des 4-5 pièces qui obligent leurs petits enfants à chercher de la place en grande banlieue”.
Quant à la Commission des attribution, si vous parlez de celle de l’OPH, on y trouve M. Tounkara qui clame bien haut qu’il est là au titre de la CSCV (ce qui est exact et j’y ai veillé) et “n’a rien à voir avec M. le Bohellec” … bien s’il soit élu municipal sur sa liste et dans son groupe (non chez les scissionniste Arlé-Badel). Si vous considérez que M. Tounkara n’est donc plus “de l’opposition”…
Réponses complémentaires.
Voici le dernier recensement exhaustif livré par notre cher site 94-Citoyens, pour 2019 , publié en avril 2020 : https://94.citoyens.com/2019/logements-sociaux-par-ville-en-val-de-marne-evolution-contrastee,09-04-2019.html
En déduire que pour 2020 il faudra attendre encore un peu…
Comme vous voyez, ça baisse. Mais la grosse baisse est à venir. Actuellement (c’est à die sur la période glissante de 5 ans centrée sur 2017) Villjuif se dégonfle de ses habitants, avec un bond en avant de logements vides :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-94076#consulter-sommaire
Ce sont les “délogés” pour cause de travaux.
Mais ce qui arrive , notamment la ZAC Aragon , n’inclut aucun logement SRU !
Et nos calculs de décembre 2015, sur la base du “coup de force de la Sadev ” (moins de 25% de SRU sur Camus Grand Parc) faisaient tomber Villjuif sous les 36%.
En effet on marche au doigt mouillé. Pour une raison simple : on n’a guère de manettes. L’OPH de Villjuif n’est qu’une part minoritaire des HLM de Villejuif, qui n’est qu’une partie du parc locatif, qui n’est qu’une partie du parc. Nous venons de nous donner une manette supplémentaire : élargir le champ des immeubles collectifs sur lesquels nous pouvons, par le contrôle de la part SRU des opérations, converger vers la cible (ou plutot : un peu contribuer à converger vers la cible).
Quant à la cible … le “droit aux HLM” est si large qu’il concerne 70% de la population. On ne peut donc se fixer de satisfaire toutes les demandes s’adressant à Villejuif. Le PLU 2015 s’est callé sur l’objectif “consensuel” de la CAVB, 36%, étant entendu que ce n’est pas à Villejuif de payer pour les manquements de l’Haÿ. Cette cible a été acceptée par Le Bohellec, acceptée tacitement par Garzon qui n’en demande pas plus dans les nouveaux immeubles collectifs, restons-en là !
Merci pour ces échanges directs d’élu à administré, M. Lipietz.
Je vous crois sur parole car les chiffres INSEE et autres compilations de données accessibles publiquement ne permettent pas de vérifier que la tendance est si baissière que cela.
Mais encore une fois, ce n’est pas tant la manière d’atteindre cet objectif que l’objectif lui-même qui me semble mériter débat. Je ne suis pas persuadé qu’il faille faire une simple moyenne entre les 9% de Saint Maur des Fossés et les 64% de Bonneuil-sur-Marne, et je suis sûr que le cartésien que vous êtes sera au moins d’accord avec ça…
Ce que je propose, c’est de commencer par clarifier les données de l’équation : aujourd’hui, nul ne sait vraiment quels sont les véritables besoins dans le parc locatif social. Brandir le chiffre des demandes de logements (3000 pour les uns, 5000 pour les autres…), dont une bonne partie en provenance d’autres communes ou constitués par les membres d’un même foyer, ce n’est pas franchement sérieux.
Il faudrait commencer par optimiser l’allocation des logements : l’idée de madame Gandais, qui consiste à échanger les appartements, est excellente. Dommage que vous ne soyez pas allé au bout car, à la différence du parc privé, vous pouvez faire bouger les lignes dans le parc social.
Bref, actuellement on est sur une politique du doigt mouillé : ça ne serait pas bien grave si cela n’avait pas un impact considérable sur les finances communales et donc les capacités à mener de nouveaux projets. Je m’arrête là sur le sujet, il me semble trop complexe pour être traité ici… D’où mon appel à un débat public.
Sur la commission des attributions, j’ai cru comprendre que M. Tounkara n’était pas titulaire mais suppléant. Mais comprenez-moi bien : ce qui importe, c’est qu’aucun dossier de “copains” ne soit favorisé et que les combines communistes appartiennent définitivement au passé. Quelques signaux me conduisent à en douter, je vous les réserve si cela venait à s’amplifier.
Mr Simon,
Vous parlez de transparence entre 2014 et 2019 avec Mr YEBOUET président de l’OPH!!!!
Faites nous rire…allez donc en parler à certains partisans de Mr Le Bohellec,ils vous en diront 2 mots,élaborer une charte est une chose l’appliquer avec transparence en est une autre.
“Pour avoir discuté avec de nombreux habitants,en dehors des encartés pur jus,bons nombres sont bien contents d’avoir mis fin au système opaque de l’OPH et des pratiques entres copains de Le Bohellec et toute sa clique”
S’agissant des questionnaires,à part critiquer par pure démagogie,que proposez vous?
Depuis le début on a bien compris votre message,vous souhaitiez réduire le nombre de logements sociaux au minima des 25 % imposés,éjecter une caste de la population vers d’autres cieux,loin du coeur et loin des yeux pour votre petit confort personnel…
Quoique vous en pensiez, il va vous falloir patienter encore quelques années, fervent chantre de la gentrification que vous etes, vous et vos acolytes..ZULKE,ESCLANGON et j’en passe…
De quel côté êtes vous Mme ou Mr Swan?
Encore une fois vous accusez sans preuve et citez des noms vous frôlez la diffamation .
Vous parlez de clique, pourquoi pas “fasciste’?
Décidément, vous ne répugnez pas à utiliser les méthodes des vieux bolcheviks .
S’agissant des logements sociaux, j’espère que vous demandez de construire que des PLAI pour qu’il n’y ai surtout pas de diversité. C’est vous et vos semblables qui avez créer des “ghettos”.
J’aimerai bien savoir comment Mr Weber calcule les 3000 logements à rénover en 10 ans.
En effet , l’OPH de Villejuif gère 3.183 logements et un certains nombre de logements ont été livrés en 2004;2012 et 2014. D’autres immeubles ont fait l’objet d’une rénovation énergétique (Tour Delaune) ou vont l’être dans le cadre de l’Anru (Lebon-Lamartine).
En plus, il sait très bien que lors de la relocation , des travaux de remise en état des logements sont effectués avec une remise aux normes des installations électriques notamment.
Enfin s’agissant de la transparence des attributions, la commission a toujours fonctionné conformément à la charte qu’elle a élaboré et en toute indépendance de 2014 à 2019.
Il put se poser des questions sur l’absence d’élus de l’opposition siégeant à la CAL actuelle : une reprise en main très démocratique de ses alliés.
Quant à la concertation des habitants à travers le questionnaire , je ne vois pas comment les réponses ont permis de faire un choix les 3 bailleurs pressentis ayant promis monts et merveilles. En plus, comment a-t-il été possible de savoir combien de vrais réponses se trouvaient parmi les 1.200 annoncées (absence de doublons ou de personne n’habitant pas la ville.
Encore une fois, c’est un simulacre de “démocratie participative” à laquelle nous avons assisté avec un échantillon de personnes choisies (militants de la CNL ou communistes notamment) pour apparaître dans le film ou dans la réunion de restitution du questionnaire.
Enfin je m’étonne que certains élus de gauche non extrémistes s’opposent encore à la vente de certains logements sociaux à leurs occupants (c’est la règle).
M. Weber doit certainement parler des 8500 logements sociaux de la ville. Il est vrai que bon nombre d’entre eux sont vétustes.
Vous avez raison sur la commission, elle était nettement plus transparente à compter de 2014 puisqu’elle intégrait des élus d’opposition. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : les vieux réflexes communistes ont la vie dure. Un véritable scandale en soi.
Mais la “concertation” des habitants à travers le questionnaire est le premier vrai grand scandale de cette nouvelle majorité.
Rien n’est crédible dans cette concertation : les questions orientées, la possibilité de répondre plusieurs fois au questionnaire (en ligne comme papier), la communication du questionnaire à un nombre restreint d’habitants, etc.
Pour en avoir discuté avec de nombreux habitants, en-dehors des encartés pur jus, peu sont dupes. La supercherie coûtera cher à cette majorité en cas de retour aux urnes…
Sur le dernier point, non seulement vous avez raison mais la loi ELAN fixe même un objectif de 45.000 logements sociaux vendus, par an. De ce point de vue, le choix de la CDC Habitat était particulièrement pertinent car ce bailleur (public car détenu à 100% par une institution publique) a un haut niveau d’expertise dans le domaine, avec dans le même temps un haut niveau de protection des locataires (contrairement à ce que l’on a pu lire).
Ah dame ça ! Faut reconnaître que le choix de la CDC par Monsieur le Bohellec sans AUCUNE concertation, ni avec la population, ni avec le conseil municipal, ni même avec sa propre majorité , ne risquait pas le “scandale” de personnes répondant deux fois au même questionnaire ! Ni la communication à un nombre “restreint” : nous avons fait ce que nous avons pu, par le site-mairie , par Facebook, tous les locataires OPH l’ont reçu, on en a distribué à l’aveugle sur les marchés. Mais on cherche encore le tract de le Bohellec “Voulez vous que l’OPH soit vendu à la CDC ?” Sans doute distribué aux seuls “encartés pur jus” de “Nouvelle dynamique pour Villejuif” ?
En fait le questionnaire, conçu par et pour l’agence https://grand-public.net/actualite/ dont on peut constater qu’elle travaille pour tous les partis, nous a permis de percevoir l’essentiel : les locataires et les habitants demandent avant tout la proximité. Pas des garanties sur par exemple l’évolution des loyers. Ça suffisait pour faire passer Opaly devant Valophis , cet outil du conseil général du Val de Marne, “nid à cocos” dont le maire P. Garzon est vice-président.
Je reconnais volontiers que l’ancien maire était plus dans l’action que dans l’écoute : sur ce sujet, ça n’a pas été très heureux.
Bien que rien ne l’y obligeait (d’autant que cela relève in fine de l’EPT à majorité communiste), il aurait dû prêter plus attention à l’instrumentalisation politique qui était faite de ce dossier OPH et tâcher de convaincre les habitants plutôt que de laisser le PCF local mener sa campagne de désinformation. On ne va pas refaire le débat, le mal est fait…
Je ne vous jette pas la pierre à vous personnellement, M. Lipietz : je vis depuis assez longtemps à Villejuif pour connaître votre engagement pour la ville et nous autres, les petites gens qui l’habitent. J’imagine bien que vous avez fait ce que vous avez pu, et je n’ai aucun doute sur l’intégrité de l’agence Grand Public.
Ce que je déplore, c’est que l’on nous promette monts et merveille à coup de slogan-massue, mais que tout ne soit finalement que paillettes et poudre aux yeux. Plus rien ne se fera sans nous ? Vraiment ? Alors pourquoi ne retenir que 3 bailleurs, tous liés de près aux communistes, à commencer par Opaly, qui a été choisi ? Pourquoi faire intervenir essentiellement des encartés et sympathisants PCF dans cette vidéo qui s’apparente à de la pure propagande (dont le casting n’a sûrement pas été fait par Grand Public) ?
Valophis est un “nid à cocos” comme vous le dites vous-mêmes mais je pense que ce n’était qu’un leurre. Ce bailleur n’avait aucune chance, puisqu’il est piloté par le département et que celui-ci risque de basculer à droite en 2021.
L’argument de la proximité ne tient évidemment pas la route : quel que soit le bailleur, il y aura des interlocuteurs locaux, dans des antennes locales…
Alors je ne comprends pas. Opaly, c’est les OPH de Arcueil (EELV) et Gentilly (PCF), dont les “candidats” présidents sont désignés en conseil municipal. Ils ont fusionné dès qu’ELAN a été adoptée pour rester “locaux”. Puis Cachan (PS) les a rejoint et maintenant Vitry et Villejuif. Vous avez dans le billet https://www.villejuif-ecologie.fr/cest-presque-fait-loph-de-villejuif-fusionne-avec-opaly/ , tout en bas, le texte fixant la gouvernance après la 3e fusion, celle de Vitry. L’OPH s’y appelle assez logiquement “OPIL” (I pour Intercommunal). D’après la loi Elan, ce sera le seul OPH du Gosb.
Apres, l’argument “le Pcf va surement perdre le 94 et donc Valophis” me fait doucement rigoler. Un certain le Bohellec etait également persuadé de gagner à Villejuif en 2020, se baladant avec arrogance comme s’il était d’avance chez lui , se gobergeant d’huitres en public en plein confinement pour célébrer sa victoire (que le piteux résultat du premier tour – pour un sortant – rendait déjà fort improbable) etc. Le destin à terme du Val de Marne , mélange de classes populaires et de bobos fuyant Paris, est de passer sous une majorité Verte soutien PS, PCF et LFI (ou l’inverse), comme toutes les métropoles aux dernières municipales.
On ne construit pas un regroupement de HLM sur des paris électoraux.
Valophis n’était qu’un leurre : les chances de prendre le département en 2021 son trop grandes pour le PCF.
En ce qui concerne Opaly, loin de moi l’idée de vous offusquer ! Je ne suis pas souvent en phase avec vous mais j’apprécie votre respect du débat d’idées, votre quête de la transparence et votre investissement dans les échanges avec les villejuifois.
Opaly, ce n’est pas un groupement de communes mais un bailleur.
Un bailleur présidé par une ancienne adjointe au maire PCF d’Arcueil et co-présidé par un adjoint au maire PCF de Gentilly.
S’il y avait un peu plus de “mixité politique”, EELV ou autre, dans son conseil d’administration, il n’y aurait aucun scandale.
Sur les critères :
– “ils sont publics ou ESS” : CDC Habitat, filiale d’intérêt général de la CDC, était un bailleur public. Avec beaucoup plus de moyens pour rénover le bâti que Valophis, Opaly ou IDF Habitat.
– “ils ne sons pas plus grands que le VDM (on a eu le nez creux : les locataires ont trouvé que Créteil etait encore trop loin)” : c’était une affaire de formulation. La CDC Habitat aurait fait au moins aussi bien que les 3 bailleurs à composante communiste, pourvu que ça soit établi clairement dans le contrat.
Mais bon, c’est acté, tant pis pour les scandales étouffés sous le tapis : n’en parlons plus.
Il ne reste plus qu’à espérer qu’Opaly sera à la hauteur. J’espère que les locataires n’auront pas placé trop d’espoirs dans cette fusion…
Valophis a eu ses partisans au bureau municipal jusqu’au dernier moment. Mais leur offre de participation à la gouvernance etait trop faible.
Il est évident que si nous avions choisi Valophis vous auriez dit que c’était Opaly le leurre…
Mais j’ai du mal à comprendre . Opaly c’est Arcueil (EELV) + Gentilly (PCF) Pourquoi dites vous qu’il est spécifiquement lié à PCF ? C’est vexant pour nous…
Le critère initial de la short list des 3 candidats etait :
-ils sont publics ou ESS
-ils ne sons pas plus grands que le VDM (on a eu le nez creux : les locataires ont trouvé que Créteil etait encore trop loin)
Songiez vous à un autre office obéissant à ces deux critères ?
Plus de détails ici :
https://www.villejuif-ecologie.fr/cest-presque-fait-loph-de-villejuif-fusionne-avec-opaly/
N'envoyez que des photos que vous avez prises vous-même, ou libres de tout droit. Les photos sont publiées sous votre responsabilité.