Jean-Luc Mélenchon remplit l’amphi de la fac de droit à Créteil

Vous ne rectifiez jamais rien, parce que vous n’avez rien à rectifier.

Est-il besoin d’aller à Gaza pour voir combien la ville a changé depuis début octobre 2023 ?
Non, “critiquer la politique d’Israël” est très difficile en Israël. Preuve en est la demande d’exclusion de la Knesseth d’un député affilié au Parti Communiste, qui a osé utiliser son mandat pour dénoncer ce que la CPI elle-même dénomme “menace de génocide”.
Quant à prétendre que dénoncer le sionisme serait de l’antisémitisme, c’est la preuve que vous connaissez fort peu l’histoire de ces deux mouvements et de leurs rapports entre eux.

Dès sa création, l’Organisation Mondiale Sioniste a été saluée par des organes comme l’Antisémite d’Alger ou la Libre Parole du sinistre anti-dreyfusard Drumont. Il est vrai que Herzl devait expliquer au ministre de l’Intérieur du Tsar, qui venait de commettre le pogrom de Kychinev, que le régime tsariste avait tout intérêt à soutenir la création d’un foyer national juif en Palestine s’il ne voulait pas que les Juifs russes deviennent des révolutionnaires.
Ce foyer national juif fut reconnu en 1917 par le plus antisémite des ministres anglais, Balfour, qui, quand il était Premier Ministre en 1905, avait défendu et obtenu devant le Parlement que les Juifs russes soient interdits d’immigration en Grande-Bretagne. Cette reconnaissance valut d’ailleurs la démission du seul ministre juif du gouvernement.
En 1919, le pogromiste ukrainien Petlioura, responsable de l’assassinat de milliers de Juifs lors de la guerre civile en cours avant d’être chassé par les ukrainiens rouges, avait un ministre sioniste responsable des affaires juives.
Mais le pire fut l’accord Haavara en 1934, qui s’appliqua jusqu’en 1939.

Cet accord se fit entre la section palestinienne de l’OSM et le gouvernement nazi.
Les nazis craignaient que la campagne de boycott des produits allemands, que s’efforçaient de lancer les organisations antifascistes en particulier aux USA, ne leur aliène le soutien indispensable du patronat allemand. De leur côté, les sionistes de Palestine se retrouvaient dans une situation financière catastrophique et un début de baisse démographique de la population juive de la région. Aussi proposèrent-ils aux nazis de s’occuper de distribuer les produits allemands au Proche-Orient en échange d’une expulsion des Juifs allemands en Palestine.
L’astuce consistait à créer un fonds financier où les Juifs allemands épargnaient de l’argent, fonds servant à acheter des biens allemands, qui étaient livrés en Palestine au nom d’une société locale juive. Arrivé à un certain montant d’épargne, des visas et autorisations de migrer étaient attribués à l’épargnant.
Cet accord rencontra trois problèmes : 1) l’hostilité des antinazis, y compris au sein du mouvement sioniste ; 2) les quotas imposés par les Britanniques, qui jouaient des Juifs contre les Arabes et vice-versa pour maintenir leur contrôle sur cette région proche du Canal de Suez et des champs pétroliers irakiens ; 3) le refus de l’immense majorité des Juifs allemands d’émigrer en Palestine, soit par désir de rester dans leur pays, soit par préférence pour migrer aux Amériques ou en Europe occidentale.
Son application permit néanmoins de briser le mouvement de boycott au sein du mouvement sioniste, d’éloigner tout risque de déstabilisation du régime nazi et de rétablir les finances de la section palestinienne de l’OSM. Elle entraîna par contre l’assassinat de son maître-d’œuvre par deux sionistes du courant révisionniste, qui fut exclu de l’OSM. Elle ne sauva pas les Juifs allemands, car, seuls ceux ayant les moyens de financer leur départ, purent en profiter. D’ailleurs, ceux qui en avaient les moyens, choisirent à plus de 80 %, de migrer ailleurs qu’en Palestine.
Dans le parti nazi, cette politique rencontra un certain soutien au point que les nazis envoyèrent des émissaires en Palestine afin de vérifier la possibilité d’un soutien plus marqué à l’égard de l’émigration en juive en Palestine. C’est ainsi que le futur responsable de la “solution finale”, Eichmann vint en Palestine avant d’en être expulsé par les Britanniques.
L’extermination des Juifs d’Europe, s’il est probable que Hitler y était dès le départ favorable, ne put s’imposer qu’en 1943, quand toute perspective d’expulsion s’avéra impossible.

À ce sujet, il convient de distinguer certaines choses.
D’abord, l’antisémitisme ne doit pas être confondu avec l’antijudaïsme. Le premier est raciste, le deuxième religieux. Un Juif cesse d’être juif dès qu’il se convertit. Par contre, pour l’antisémite, converti ou non, un Juif reste Juif jusqu’à sa mort.
L’antisémitisme est né dans les années 1870 en Allemagne quand la Prusse aristocratique a fondé l’Empire Allemand sur la base nationaliste du Blut und Boden, du sang et du sol, par opposition à la conception universaliste née lors de la Révolution Française et reprise lors du Printemps des Peuples de 1848 du seul droit du sol, indépendamment de tout autre critère. C’est de cette idéologie qu’est née l’idée du “Volk” uni par le sang.
Cette idéologie avait pour les Junkers prussiens l’avantage de justifier toute une hiérarchie partant de l’Empereur jusqu’au citoyen, donner tout pouvoir au Kaiser, d’interdire au Parlement de nommer le gouvernement, de décider qui était du “Volk” et qui ne l’était pas et de créer deux types de citoyen, celui appartenant au “Volk” et celui n’étant que l’hôte du Volk.
C’est cette idéologie qui, poussée à l’extrême, amena à la conception que, qui ne participe pas du “Volk” en est forcément son ennemi. C’est ce raisonnement idéologique qui aboutit à une véritable déclaration de guerre à tous les exclus du “Volk” et aux massacres des tziganes, des Juifs, des opposants politiques et des divers impurs (malades génétiques ou mentaux, par exemple). C’est dans le cadre de cette “guerre idéologique” que s’inscrit la Shoah, l’Holocauste ou tout autre nom désignant le génocide des Juifs d’Europe.

Mais, malheureusement, c’est aussi cette idéologie du Blut und Boden que reprit Herzl.
L’idée selon laquelle un peuple ne peut exister que s’il dispose d’un territoire à lui repose sur cette idéologie. Or, le peuple juif ne répondait pas à cette conception. Il fallait donc lui trouver, pour qu’il continuât d’exister selon Herzl, une terre, un Boden.
Dans un premier temps, Herzl fut en faveur de reprendre l’idée d’antisémites britanniques d’expulsion des Juifs en Ouganda. Mais cette solution apparaissait trop comme la reconnaissance d’une capitulation face à l’antisémitisme. Et la majorité des sionistes s’y opposa farouchement. L’OSM fut sauvée de l’éclatement par la mort de Herzl.
La notion de Blut und Boden, version juive, avait besoin d’un socle idéologique supplémentaire. Ce fut la Bible. Et les sionistes s’emparèrent de l’histoire antique de Palestine, quitte à la déformer considérablement. Ainsi, selon eux, la diaspora aurait commencé avec la destruction par les Romains du second Temple de Jérusalem suite à une révolte au milieu des années 50 de notre ère. Les Romains auraient expulsé les Juifs de Palestine. Le problème, c’est que cela est faux.

D’abord, les Romains, grands massacreurs devant l’histoire, ont seulement mis au pas la région. Ensuite, la diaspora remonte à 700 ou 800 avant notre ère. Elle se fait en parallèle de celle des Phéniciens, mais à la différence de ces derniers et de la diaspora grecque, elle ne s’articule pas autour de la création d’un comptoir devenant cité regroupant diverses communautés, mais dans l’intégration en tant que communauté parmi d’autres dans une cité existante.
Cette diaspora forme donc un réseau de communautés dont les activités s’articulent autour des échanges commerciaux. Ces échanges ont besoin de règles et ces dernières, comme dans toutes les sociétés pré-industrielles, sont fixées par les principes religieux. Comme partout, alors, la religion dicte le droit. Les synagogues jouent donc un rôle central dans ces communautés et quand le royaume de Judée devient le plus puissant de Palestine, sa capitale Jérusalem devient le lieu où, au IIIe siècle avant notre ère, se rédige la Bible, qui pose par écrit ces règles en les articulant autour d’une mythologie unificatrice. Le temple devient donc le centre de l’édiction des règles que les synagogues font respecter et souvent adaptent à la réalité locale.

Avec la destruction du Temple, l’alternative est simple : soit la diaspora s’étiole et le peuple réseau juif disparaît, soit on trouve une solution permettant aux synagogues de maintenir le fil inter-communautaire juif. La première solution débouche sur la fondation des christianismes. La seconde, par la rédaction en araméen, traduite ensuite en hébreu (langue devenue uniquement liturgique, car plus personne ne la parle) de la Bible et de son explication par le Talmud.
C’est ainsi que le peuple réseau juif va se maintenir et même s’étendre jusqu’en Inde, en Afrique et en Chine, et dans quelques cas, amener à la création de royaumes juifs, comme en Arabie et dans le Caucase. Mais ces royaumes participent avant tout de ce peuple réseau.
Cette formation en réseau amène aussi à toutes sortes d’échanges avec les communautés environnantes non-juives. Et c’est ainsi que des langues juives vont apparaître, fruit de ces échanges quotidiens où les Juifs intègrent la langue de leur pays et la mêlent à l’hébreu liturgique, socle linguistique de leur communauté spécifique. C’est ainsi que naît le yiddish, le ladino, etc.
Tant que ces communautés et le réseau sur lequel elles s’appuient apportent des biens permettant aux classes dominantes locales de prospérer, elles sont protégées. Mais, en Europe, avec le développement de la bourgeoisie aux XIe et XIIe siècles, les choses changent.

Les marchés, jusque là monopoles des communautés juives, deviennent concurrencés par des Chrétiens et le développement des échanges internationaux amènent la naissance des foires. Une grande partie des communautés juives se disloquent alors et beaucoup se convertissent pour pouvoir poursuivre leur activité. C’est ce qui se passe entre autres en France où la communauté troyenne par exemple, dont la synagogue est dirigée par un des plus grands penseurs juifs, Rashi, disparaît sans répression en l’espace de deux générations. C’est le cas dans la vallée du Rhin où la majorité des communautés disparaît, à l’exception d’une minorité à l’activité réduite à la marginalité. C’est le cas aussi en Angleterre où, là, la minorité qui résiste est carrément expulsée. Le royaume de France fait aussi de même sous Saint Louis mais, comme en Angleterre, ces expulsions sont des échecs. C’est essentiellement la pression économique qui décide ou non du maintien des communautés juives.

En Allemagne, l’ensemble des communautés se heurte à une bourgeoisie chrétienne des plus dynamiques, dont les cités se regroupent en réseau, comme la Hanse. Les communautés juives ne doivent leur maintien que par le départ en Pologne où la double couronne lituano-polonaise a besoin de collecteurs d’impôts. C’est ainsi que de véritables villages juifs vont être créés dans ce qui sera appelé plus tard le Yiddishland.
Mais leur rôle d’agents fiscaux entraînent aussi la haine des paysans locaux ukrainiens qui finissent par se révolter contre eux et opérer les premiers pogroms. Cette jacquerie ne provoque pas la disparition de la communauté juive, mais sera le socle idéologique d’un nationalisme ukrainien antisémite au XIXe siècle jusque dans les années 1950, date de sa destruction physique par l’armée soviétique.

C’est cette communauté juive qui va développer en Europe toute une culture axée autour de la langue yiddish.
Si elle rêve de l’antique Israël (l’an prochain à Jérusalem), elle conçoit un “retour” à la terre promise , une fois celle-ci rendue aux Juifs par Dieu ayant envoyé son Messie. Pour ce qui concerne la libération concrète, c’est plutôt vers la lutte contre l’antisémitisme et l’organisation des travailleurs juifs au sein du Bund, dont le slogan est “notre terre est sous nos pieds”, qu’elle se tourne. Et quand la révolution d’Octobre donne la complète égalité des droits, c’est vers elle que se tourne la majorité des Juifs d’Europe.
Et les années 1920 et 1930 vont être un âge d’or de la culture yiddish.

C’est en yiddish que la majorité des rescapés du génocide parlait.
Quand ils ont voulu récupérer leurs biens, ceux-ci avaient été soit détruits soit volés. Ils n’avaient plus rien. Leurs villages avaient été souvent rasés, leurs familles massacrées. Quand ils revenaient, ils étaient en butte au rejet, voire aux pogroms, comme ce fut le cas en Pologne. Ils n’aspiraient plus, dans leur immense majorité, qu’à une seule chose : partir.
Mais partir pour où ?
Quand ils se tournaient vers la Grande-Bretagne ou les USA ou l’Amérique latine, ils se heurtaient à des “quotas” édictés par des administrations antisémites, qui, pour certaines, appliquaient ces limitations bien en deçà des textes. Ce fut ainsi que les propositions des sionistes de migration en Palestine commencèrent à apparaître comme une solution.
Cette migration rencontrait l’hostilité de la Grande-Bretagne qui voulait garder son contrôle sur la région, mais avait de plus en plus de mal à financer une occupation face à la résistance arabe et sioniste. Or, la Méditerranée orientale était stratégiquement essentielle au commerce mondial de par la présence du Canal de Suez.

À l’époque, la grande crainte des puissances occidentales était une déstabilisation de la région.
Si la Turquie était stable et si l’Égypte semblait solidement tenue par la dictature sanglante du roi Farouk, il n’en allait pas de même de la Grèce, dont la résistance, majoritairement communiste, s’opposait au rétablissement de la monarchie et n’obéissait pas aux ordres de Staline de capituler face aux armées britanniques et américaines. Dans ces conditions, il était vital que la Palestine se stabilise. Or, les Britanniques n’en avaient plus les moyens.
C’est ainsi que l’idée d’un partage entre arabes et Juifs devint le projet de l’ONU.
Mais un tel partage ne plaisait ni aux sionistes ni aux arabes. Seule la concession d’un État spécifiquement juif permit l’assentiment des premiers, mais ce fut la raison même du refus des seconds.
Si les Arabes, essentiellement jordaniens, reçurent le soutien à peine voilé des Britanniques, les sionistes, eux, reçurent celui des Soviétiques, qui, via les Tchèques, leur livrèrent des armes dernier cri. Staline, qui, au même moment, se lançait dans une campagne antisémite (l’affaire des blouses blanches, par exemple), avait tout intérêt à “régler” la question du retour des Juifs chez eux. Les pogroms avaient été réprimés très violemment par l’armée rouge, mais cette répression ne résolvait rien. Et l’idée d’encourager les Juifs à partir de chez eux, du Yiddishland, apparut aux Soviétiques comme la solution la plus simple. D’où le soutien à l’État sioniste.
La guerre qui s’ensuivit devint d’emblée guerre de conquête, dénommée “d’indépendance” et se traduisant par l’expulsion des Palestiniens de leur terre.
Et c’est ainsi que le sionisme parvint à créer un État, profitant d’une tentative de génocide perpétrée par les nazis, dont il avait été le collaborateur inconscient et insensé, cela du fait de l’adoption d’une idéologie nationaliste élitiste née en Prusse, et par voie de conséquence antisémite.
Cet État prétend être un havre, un abri pour les Juifs face à l’antisémitisme, mais en fait il se nourrit de celui-ci.
Il prétend permettre l’épanouissement plein et entier du peuple juif. Mais quel est l’endroit où les Juifs sont les plus en danger, sinon en Israël même ? Et que veut dire épanouissement quand la langue qui est parlée en Israël est une langue artificiellement construite et dont les seules références sont un livre mythique racontant l’histoire mythique d’un peuple mythique, au détriment de l’histoire réelle du peuple juif porté dans sa langue réelle en 1948, le yiddish.
Depuis lors, l’État d’Israël est resté ce qu’il était à sa naissance : un pantin au service d’intérêts politiques et économiques du capitalisme occidental. Mais ce pantin est animé par une idéologie civilisationnelle digne du colonialisme du XIXe siècle, doublée d’une conviction d’une divine destinée. Tant que les Juifs d’Israël resteront englués dans cette boue, ils ne connaîtront jamais la paix.
Aujourd’hui, des ultra-sionistes dirigent Israël, tellement ultra que certains en Israël les dénomment “nazis”.
Le martyr des Gazaouis est en train de leur aliéner une très grande partie des Juifs du monde entier qui ne savent plus quoi penser et dont beaucoup se détachent de cet État, qui n’est pas le leur. Déjà, Israël connaît plus de départs que d’arrivées. Et cette question de déficit démographique hante la tête des gouvernants, qui rêvent d’expulser et au besoin génocider tout ce qui n’est pas juif, d’où les nouvelles lois discriminant Juifs et non-Juifs en termes de droit. Mais c’est là une fuite en avant dont la seule issue est la défaite du sionisme d’une manière ou d’une autre.

Cette situation n’est pas sans rappeler celle qu’ont vécu les Sud-Africains.
Les Afrikaners vivaient dans la double conviction de leur supériorité raciale et que tout compromis aboutirait à leur disparition. On sait ce qu’il en est aujourd’hui. Si Israël ne suit pas la même voie et ne reconnaît pas que son territoire est aussi celui de la Palestine, il est à craindre que la guerre que mènent ses dirigeants sionistes contre les Palestiniens s’étendent en une guerre civile au sein même de la communauté juive israélienne.

Il serait peut-être temps pour certains des défenseurs d’Israël d’en prendre conscience.

100 000 tracts distribués dans le 94 pour le cessez le feu et la liberation des otages